– Transaktivister tåler ikke uenighet

I Andreas Breiviks «Jeg er en annen» som er en anmeldelse av utstillingen Hen – Flytende kjønn har jeg fått særskilt omtale. Jeg er blitt den slemme, ekskluderende hurpa, hun som vil nekte transpersoner både det ene og det andre.

Det er snålt å lese Breivik presentere meninger han hevder jeg har, når disse meningene ikke engang ligner på meninger jeg har. Jeg visste ikke at kunstkritikk foregikk på denne måten, men det gjør det jamen. Så da får ein gjera det vesle ein kan, brette opp armene og gyve løs.

1. Breivik skriver: «Gjevjon har tidligere skrevet kontroversielle kronikker i blant annet Dagbladet, hvor hun tar til orde for en essensialistisk tenkemåte om kjønn, nettopp det motsatte av hva utstillingen på Haugar skal stå for».

Jeg mener, som svært mange mennesker i Norge og resten av verden, at biologi og kjønnsorganer har betydning for vår definisjon av kjønn. Jeg vet ikke om det er essensialistisk, men jeg vet det er en så vanlig oppfatning at det burde kunne være en naturlig del av diskursen om kjønn. Haugar Kunstmuseum ønsket nettopp Hungry Hearts og vårt feministiske perspektiv inn i utstillingen. Da vi ble invitert i juni, hadde utstillingen arbeidstittel Transgender – kjønnsdiskurser i samtidskunsten.

Om du tar deg en tur på gay sauna eller i homsenes «lysløype» på Sognsvann, tror jeg du vil komme til at i praksis så er penis svært viktig også for homofile menn. Det utelukker selvfølgelig ikke at vi alle er komplekse mennesker i utvikling. Og for min del kan folk være akkurat som de vil, bare de ikke dikterer hva andre skal tenke, føle og mene.

2. Breivik skriver: «Hun har blant annet hevdet at kvinner som tidligere har vært menn hverken har plass i det offentlige ordskiftet eller på offentlige toaletter».

Har jeg? Hvor får du det fra? Å mene at transpersoner ikke har plass i det offentlige ordskiftet handler jo om å begrense en grupperings ytringsfrihet, Breivik. Og i motsetning til en del transaktivister, så mener jeg at ytringsfrihet må gjelde alle – også de jeg er uenig med. Saken med Haugar Kunstmuseum handler som du selv skriver om at Hungry Hearts er blitt nektet å fremføre Vagina Anthem fordi den hevdes å være potensielt krenkende. Transaktivister har med andre ord lykkes i å hindre Hungry Hearts i å fremføre et arbeid, gjennom å legge press på kuratoren og Haugar Kunstmuseum. Det betyr vel at det er transaktivister som ikke ønsker alle velkommen i det offentlige ordskiftet.

Jeg tar opp problematikk knyttet til kjønn som ekstern spaltist i Dagbladet. Jeg gjør det fordi jeg ønsker debatt – og det kunne ikke falle meg inn å forsøke å stenge en gruppering ute fra debatten.

Jeg har heller ikke skrevet eller sagt at «kvinner som tidligere har vært menn ikke har plass på offentlige toaletter». Jeg har derimot en mening om at transkvinner med penis ikke hører hjemme i garderober for jenter/kvinner, i kvinnefengsler, på krisesentre for kvinner, eller på idrettsstevner for kvinner. Men jeg har også tatt til orde for løsninger der alle grupperinger blir ivaretatt – transpersoner òg kvinner.

3. Breivik skriver: «Da museet ikke tillot Hungry Hearts å fremføre sangen Vagina Anthem av frykt for å støte transpersoner, trakk Gjevjon og bandet seg i protest. Hvorvidt det var riktig å nekte bandet å spille sangen kan diskuteres. Problemet er snarere at Haugar inviterte Gjevjon til å delta på utstillingen. Gjevjon har jo nettopp gjort seg til en motstander av ’flytende kjønn’».

Har jeg gjort meg til motstander av «flytende kjønn»? Jeg ser at vi har forskjellig perspektiver, men det jeg først og fremst reagerer på er akkurat den transaktivismen som vil kneble stemmer de ikke kan stille seg bak, som boikotter og no-platformer personer de ikke klarer å argumentere mot, som ikke tåler uenighet eller et Vagina Anthem. Vi snakker om en kunstutstilling, og ikke årsmøte for transpersoner.

4. Breivik skriver: «Kanskje var invitasjonen et forsøk på å skape en nyansert forståelse av kjønn, men Gjevjon virker ikke interessert i å delta i diskusjoner, tekstene hennes gir snarere inntrykk av at hun vil avskaffe hele samtalen».

Hva er en nyansert forståelse av kjønn? Når ble det sånn at kvinner og menn ikke er kvalifisert til å mene noe kjønn? Mener du at transpersoner; en minoritet som mener seg født i feil kropp, skal ha hegemoni på definisjon av kjønn? Skal transkvinner som er født menn og med mannens anatomi, biologi og erfaring definere hva det vil si å være kvinne? Kan du komme med kilder som underbygger at jeg ikke virker interessert i å delta i diskusjoner? Eller mener du at jeg må være interessert på den måten du ønsker? Og til sist, du hevder at tekstene gir inntrykk av at jeg vil avskaffe hele samtalen. Hvilke tekster er det snakk om? Det er jo umulig for leseren å vite. Kan du være litt konkret?

Når du skriver tekster på Kunstkritikk, så regner jeg med at du har som intensjon å informere leseren. Når du påstår noe om andre, bør du underbygge det med konkrete enkeltsitater og henvisning til kilder så leserne får informasjonen de trenger.

Jeg er skeptisk/kritisk til konseptet «født i feil kropp», og jeg er mener det er skremmende å gi hormonblokker og hormoner til unge folk i utvikling. Jeg har ingen problemer med at du har andre perspektiver på kjønns- og identitetspolitikk enn jeg, men som kunstkritiker hadde det vært fint om du holdt deg til det jeg faktisk mener og ikke tillegger meg meninger jeg ikke har.

Det blir for omfattende å forsøke å justere det du tegner opp om hva jeg faktisk mener, Breivik. Jeg tenker at kunstnere finner ut av dette selv.