Den gamle sjokoladefabrikken til Nidar Bergene blir igjen åstedet for kunstneriske begivenheter når 55 kunstnere inntar lokalene under navnet Scandinavian Spastic
Den gamle sjokoladefabrikken til Nidar Bergene blir igjen åstedet for kunstneriske begivenheter når 55 kunstnere inntar lokalene i Malmøgata 5 på Grünerløkka under navnet Scandinavian Spastic (http://www.scandinavianspastic.no/). Ifjor høst huset de samme lokalene utstillingen som var en stor mønstring av 35 kunstnere og kunstnergrupper, mange fra USA, kuratert av Ida Ekblad og Anders Nordby.
Scandinavian Spastic er kommet til gjennom at elever fra Strykejernet Kunstskole med Anders Marius Henriksen i spissen lette etter utstillingslokale. På grunn av det store lokalet de fikk til rådighet har de invitert venner og bekjente til å være med. Henriksen presiserer at det ikke var noe ønske om en tydelig kuratering, det har snarere vært et fokus på handlingsfrihet og tilfeldigheter. Tittelen spiller på at kunsten kan være et rom hvor verket blir til gjennom en form for ukontrollerbare og uforutsigbare handlinger og hvor en konseptuell mening er tonet ned til fordel for ekspressive prosesser og uttrykksformer.
Det spastiske kommer godt til uttrykk i Sten Are Sandbecks mixed media-installasjon hvor han har brukt tegninger, malerier, teip, malingsbokser, skrift, en elfenbenselefant osv. til å skape et tvetydig kunstverk som både flyter over av ekspressivitet og samtidig kommenterer på kunstens tilstand.
Scandinavian Spastic rommer det meste av materialer fra videokunst og fotografi til tegninger og større installasjoner som f.eks. verket til Arne Borgan. I utstillingsrommet har han plassert en firkantet sort søyle i papp med hvite striper som strekker seg fra taket til gulvet. Foran den på gulvet har han skrevet inn tre instruksjoner eller oppfordringer hvor den første lyder slik: This is the gate of heaven, Enter ye all by this door. Borgans visuelle språk henter inspirasjon fra rollespill og det er lett å få assosiasjoner til den type mytologi som omkranser bøker og filmer som Ringenes Herre.
Andre spenstige verker i utstillingen en robotskultur i tre med pil og bue i hånden og et webkamera til hode laget av Sivert Bjørnerem, et veggmaleri med en hodeløs utstillingsdukke hengende oppned på veggen av Espen Lomsdalen og en korsfestet junkie med dongeryklær og parykk av Kristian Øverland Dahl. Ellers rommer utstillingen også mer etablerte navn som Bjørn Bjarre og Snorre Ytterstad.
Utstillingen åpner fredag 16. Juni og står til 9. Juli.
For informasjon om de øvrige kunstnerne og kart, se: http://www.scandinavianspastic.no/
Arne Borgan og Bjørn Bjarres arbeider fra utstillingen
Her var det dødt gitt…
Jeg tror den debatten var død da den startet Reidar.
Skal du være sarkastisk hadde det jo vært gøy hvis det var litt intelligent, morsomt og poengtert. Det er mange som har prøvd og feilet allerede…
De skulle bare droppa å ha med babes på utstillinga. De få bidragene som var der sugde jo lang vei! Du skal lete langt etter bra babes som lager feite ting ass!
Jag e tard.
Bruker du bleier?!
Har inte tid…måste laga kunst og byta blöja.
Kalle kom over tik Doping i kunst det er der det skjer om dagen
KlemzePat
Bah! Myspace är för goregrindare å utviknings brudar.
Kallle? Hva gjør du her? Myspace baby!
Internet Troll!!!!
Pure racesism….no niggaz, no fagotz…only white aryan art.
Og der kom det mest kjønnsdiskriminerende innlegget av alle! Takk for at du dro nivået enda lenger ned. Du gjør oss kvinner en kjempestor tjeneste altså, stå på!
Okej, må innrømme at jeg ikke har klart å lese meg gjennom absolutt hele rekka her, men fikk med meg starten. Lurer fælt på hvor gammel AMH er. Og alle de som er enige med han. Mener også at man ikke bør drive med kunst når man driver med denne type ansvarsfraskrivelse, også prestere å si at dette er en uinteressant debatt..?! Det er vel tydligvis interessant når så mange bryr seg. Du burde faktisk ta til deg noe lærdom av dette. Mange kloke ting blir sagt her (av kvinner spesiellt). Men ansvarsfraskrivelse generellt er jo det som kjennetegner unge, umodne gutter med narsissistiske egoer, uansett miljø. Og derifra vokser også den spastiske, mastruberende gutteromskunsten som fylte utstillingen til randen og ble derfor totalt uinteressant. Nullet ut seg selv. (Det ligger i repetisjonens vesen…) Takk til de kvinnelige innslagene som hevet standeren betraklig.
Requiem for Reidun Loge.
Må det gamle trollet endelig være dødt slik at vi unge og begavede kan nyte vår øl i fred.
Poenget med denne debatten har hele tiden vært å være politisk korrekt. Det er jo ikke akkurat populært i våre dager å fremdeles tro på en slags humanisme som streber mot et høyere mål, en verden hvor rettferdighet fordeles på en annen måte, fra andre kriterier enn kjønn. Problemet hadde vært forholdsvis enkel om AMH hadde bevisst valgt å skjerme det gode kunstpublikum for kvinner og deres kunst. Det kunne nesten kalles en heltedåd, en nødvendig beskyttelse for det homogene samfunn. Men i den ubevisstheten som har preget dette prosjektet har det altså falt slik likevel. Uten noen agenda. Uten noen tanker. Kunst for moro skyld som ønsker å vise seg frem. Greit nok. Skjedd er skjedd. Det svake kjønn er fremdeles neglisjert ikke på bakgrunn av kvalitet eller bevisste valg men på bakgrunn av tilfeldighetene. Og takk Gud for tilfeldighetene. Ingen har rett til å heve stemmene mot tilfeldighetene selv om det fører urettmessighet med seg. Så det skal jeg heller ikke gjøre. Jeg anser dette trollet for dødt og begravet. Frode og co kan glede seg og gravølet kan finne sted. Og jeg får kanskje en bedre kunst i himmelen.
Lady Pink får meg til å tenke på Lady Marmelade, men også på artisten Pink. Ellers er det klart et poeng i at folk burde slutte å lage kunst. Mener Tom Sachs kom med en lignende uttalelse i et slags manifest fra midten av 1990-tallet. Når Sachs er nevnt er det vel ikke urimelig å påpeke at Snorre Ytterstads kranium kan minne om et kranium i foamcore som Sachs laget i 2003 og som kan bli sett på denne siden…
http://www.tomsachs.org/works/skull_xl.htm
So much for originality. Og det er klart at kunst idag ikke kan være original. Så da runder det opp til enkelt og greit å slutte å lage kunst eller finne et annet grunnlag enn det avant-gardistiske (som for øvrig går hånd i hanske med konsumersamfunnets mytologi om det nye (som Jeff Koon er inne på i sin serie The New) som illustreres i overfloden av nye produkter og i avisverden i nyheter). Kunsten har ifølge Reidun Loge tatt selvmord, og da burde jo alle muligheter være åpne for å begynne fra scratch. Drit i oldisene og gjør en egen greie. Selvsagt vanskelig å være original hvis man ikke har noe å måle nyvinningen opp mot. Menn er selvsagt ikke spesielt originale i det faktum at de er menn. Kvinner møter nok samme problemet. Det er nok de tvekjønnete og de uten kjønn overhodet som kan bringe kunsten videre. Selv om man kanskje kan si at det ikke nødvendigvis er et poeng å bringe kunsten videre for enhver pris. Hvis kunstens nyvinning bare handler om detog seg selv og sin egen historie spørs det jo om den klarer å overbevise makten om sin eksistensrett…
Den opprinnelige Lady Pink er en legendarisk graffitimaler fra New York.
Lady Pink på denne siden er kanskje ansatt i propagandadivisjonen i KHIO?
Hvem er Lady Pink?
I love the pain Feeeeelv
Oj…här var det liv!
Kan noen gi meg eksempler på ansvarlig kunst?
Er poenget å være politisk korrekt, ikke støte noen grupper?
Jeg lukter byrokratisk grå havresuppe og flisespikkeri.
Eller synes jeg Frode og Anders burde få litt velvilje fordi de gidder å være med på denne diskusjonen og sikkert skjenker kjønnskvoteingen en tanke neste gang.
calling contemporary art into question can only come froem reactionary, irrational, or even fascist thought…
Gud er død, lenge leve dionysis! Er vel ikke akkurat uvanlig at den alternative scenen er uansavrlig, tvert imot er det regelen. Det er tross alt denne debatten som ikke er regelen i forhold til den alternative utstillingsscenen. Loge har trukket frem Warhol, og jeg skjønner godt poenget hennes der. Warhol gjorde kunsten til en playground for umodne gutter med litt fiffige spark til establissementet. Men nå er jo den holningen til kunst som er den gjeldende. Hvis det er noe som er subversivt idag er det vel å være ansvarlig…
Fra nå av krever jeg å bli tiltalt som klovneguden Reidun! vis litt respekt, Frode Markhus er død! dere er morsomme altså…
Det lukter klovnen Frode igjen… Denne gangen som “Gud”..
Reidun Kristian marianne er et trehodet kjerring-troll som snart sprekker av prektighet og sitt eget kvalmende veslevoksne regelrytteri. Makan til skinnhellig selvrettferdighet! rakker ned på grasrotas fruktbare initiativ og forsøker å instruere og skremme en hel alternativ scene med tanke på hvordan den etablerte scenen skal se ut om 20 år! oj pass på-nå, ikke finn på noe uansvarlig da. Og backfish-unga slenger seg på med småspark i hyttogpine. VERDENersåføkkingsurettferdig!!så gjørnoemeresjæl og la de med baller få fred til å bygge verden
Klovnen Frode.. Energi er vel det eneste han har..
dam dam dam Krostjikastjsi rakkkaring dam tim dam tim dam…..BISJ!!!
Jeg har hørt at Frode Markhus er Reidun Loge, ikke kødd, sikre kilder! hvis det stemmer så ler jeg meg rett ihjel!! … det topper alt… vet at han er en vel energisk fyr altså men ikke faen…
kom igjen’a Ladypink, Annas innlegg er det mest generøse her på lenge, du bare skjønner det ikke!
skulle ønske Anna kunne slutte å grave sin egen grav her på kunstkritikk.no en gang for alle. Serrrrrriøst. Har liksom sett det før.
Skulle ønske menn kunne slutte å lage kunst en gang for alle. De har liksom brukt seg så jævelig opp nå. Serriøst.De har holdt på i mange hundre år, gjentagelsene begynner å bli påfallende.Stort sett samme greiene. Kunne de ikke heller konsentrere seg om å dyrke land eller mekke bilen min. Overlate kunsten til oss andre,men neida. De biter seg fast,de er så jævla karrierelystne og nettverksklare hele tida. Jeg ønsker meg en ny kjønnskrig. Det verste er bare at jeg hater damer også.Men likevel, det er langt flere kule damer enn menn.Den saken må være helt klar.Menn er jo helt hysteriske.
jøsses Smurfern, etter størrelsen på utstillingen fikk den svært liten oppmerksomhet, det ble profilert på ganske low key måte egentlig.. Oppmerksomheten kom jo her på KK på helt uante og uønskede premisser!
Marianne: jeg blir ganske skuffet når du oppfatter oss som uansvarlige og ute av stand til å se oss selv i en større helhet på bakgrunn av denne debatten her. Vi er ikke dumme og enkle selv om vi ikke vil ta en diskusjon vi ikke føler treffer utstillingen. Vi ‘graver oss ikke inn i egen intensjon’, vi bare påpeker ‘egen intensjon’, som må være fair syns jeg. Jeg spør igjen som så mange ganger før: hva gjør oss til bedre egnet enn andre til å diskutere kjønnsproblematikken i kunstlivet? Rent bortsett fra at vi endte skjevt på denne utstillingen her da. Jeg mener, andre enn oss har jo tenkt mer på problemet. Og vi forfekter jo ikke ubalanse, kun retten til å la ting skje uten overordnede føringer. Et insentiv satte igang en bevegelse som stoppet på et visst punkt, på godt og på vondt. Det betyr ikke at vi representerer sluttresultatets mangfoldige uttrykk og virkninger. Det vil si, på sett og vis gjør vi det, men som om hvis man lager en stor installasjon eller hva som helst, som feiler på visse punkt, så er det ikke dermed sagt at man må finne alibi for alle virkningsmåtene, man står bak arbeidet liksom. Jeg argumenter ikke for rødt selv om det ble for mye rødt i det siste maleriet mitt. Det er greit, bedre lykke neste gang… Vi skjønner at alle bilder går inn i det store bildet men man kan jo ikke være tvangsnevrotiker over DET åpenbare poenget. Å fristille seg fra the big picture er kunstens selvsagte rett fra tid til annen, de som ikke mener det, deler enkelt og greit ikke det kunstsynet, men det er da ikke noe å bråke så fælt om?
‘Tror du at du fødes hver kveld uavhengig av fortid og oppvekst i en sosial kontekst som i ditt tilfelle inkluderer å være mann, i mitt å være kvinne?’
Nei.
‘Er det vanskelig for deg Frode å innse at en utstilling reiser spørmål utover det den enkelte kunstner “egendefinerte”.’
Nei.
hvordan i huleste kom du frem til disse tolkningene?? Det er sludder og vås, du har ikke det minste belegg for å tolke meg i den retning, hva i all verden vet du om mine sosiale engasjement og problemstillinger? Rent bortsett fra at jeg ikke føler meg mer skikket enn andre til å besvare de store spørsmålene i akkurat denne debatten. Det betyr ikke at jeg ikke ser problemet, men det er opp til hver enkelt å finne sitt ansvarsområde, fokuspunkt. Det trodde vi iallefall.
Uansvarlig my ass, ikke fornærm meg.
Her kommer jantelovpolitiet, ja…
Jeg mener vi har vært ganske stillferdige, jeg da. Vi har tatt de mulighetene for omtale vi har fått, men hvem gjør ikke det?
Kan ikke si meg enig i at det har vært noe skriking, bortsett fra i videoen til Cathrine Dahl. Men kom gjerne med eksempler. :)
Sammenligner dere med YBA?
Bare metodene.. Oppmerksomhet for enhver pris.
De som skriker høyest sier ofte minst.
en annen ting jeg lurer på- hvordan kan jenter virke så stolte over å ha fått barn- de har jo bare ligget på ryggen..?
At du i det hele tatt sammenligner utstillingen med YBA ser jeg bare på som smigrende. Så tusen takk, veldig hyggelig av deg. :)
Jeg har vel ikke argumentert mot en jevn kjønnfordeling per se. Det er vel heller at gjevn kjønnsfordeling i seg selv ikke er et mål for denne utstillingen. Det betyr ikke at en likere kjønnfordelig hadde vært uønsket. Men da hadde vi jo ikke hatt denne fantastiske diskusjonen!
Ina Blom forholdt seg ikke i dette tilfellet til hvordan en utstilling er kuratorisk oppbygd, men innholdsmessig analyse av Torbjørn Rødlands kunst. Totalt irrelevant i denne sammenhengen.
At Scandinavian Spastic er amoralsk er vel å overdrive en smule. Den er heller forutsibar og trygg. En litt blek kopi av YBA på nittitallet.
Lurer på hvordan Ina hadde reagert på å bli tatt til intekt for smurfene som argumenterer mot en jevn kjønnsfordeling..
Det virker som om mange kritikere mangler evnen til å ta til seg materiale som ikke har normative ambisjoner. Alt skal tolkes politisk og samfunnskritisk, alt skal tvinges inn i en etisk matrise og dømmes ut fra det. I mange tilfeller er dette bra, men man må også kunne fange opp de mer produktivt amoralske kunstverkene
Er det vanskelig for deg Frode å innse at en utstilling reiser spørmål utover det den enkelte kunstner “egendefinerte”. Det handler ikke alltid om de premissene som ble lagt var rederlige eller ikke. Denne tråden har vel i hovedsak dreid seg om det som var utenfor den ene kunstners egne agenda, det som gikk på det kjønnede aspektet. Mener du at du ikke representerer et maskulint kjønn i det sosiale? Tror du at du fødes hver kveld uavhengig av fortid og oppvekst i en sosial kontekst som i ditt tilfelle inkluderer å være mann, i mitt å være kvinne? Det handler vel mye om å annerkjenne sin og andres rolle i forhold til en generell kjønnet problematikk i denne debatten. Jeg jubler når jeg leser Skylstads innlegg for han synes å anerkjenne at han er del av en større helhet og er med på å legge føringer i et større perspektiv. Synd at Frode og Anders føler at de kan grave seg inn i sin egen intensjon og dermed avfeie debatten som uproduktiv.
Det begynner å demre litt… først leste jeg den “ren kunst” greia som ren = ekte. Altså “ekte kunst”, hva enn det er.
Joa, kan hende jeg spurte om noen visste om folk som jobbet visuelt rent, fordi utstillingen så ut til å bli ganske trashy på det tidspunktet. Jeg kan ikke huske om jeg spesifikt ba folk finne jenter som jobbet “rent”, eller om det var generelt. Det var i så fall ikke ment som en føring. Men om det gjorde at noen ikke ble spurt så er det jo veldig synd.
Det er uansett ikke en oppfording som ble oppfylt. Folk gjorde det de ville, og resultatet ble som sagt at jentene var ganske “urene” de også. :)
venus: ikke så dumt…du åpner opp her, det er mer enn hva vi har fått til! jeg har sett endel rene jenteutstillinger bli til utav tematisk og formalt slektskap iallefall, uavhengig av media tenker jeg…
Og de bare ‘ å faen, vi er bare jenter haha’. Ingen henger seg opp idet. Det triste er om det førende premisset som førte frem til det var fra begynnelsen, ‘la oss ekskludere gutter denne gangen!’. Nei, bare jenter ble inkludert og ingen skulle vel føle seg ekskludert for det?
Det samme med store guttegreier så virker det avogtil (AVOGTIL) helt naturlig, det lukter fis og det er helt greit liksom. En gruppeutstilling med temaet trashgutteromsestetikk f.eks ville nødvendigvis inkludere flere gutter enn jenter, som vi har sett mange eksempler på. Man setter igang en bevegelse, et insentiv, og dette ruller så avgårde og legger seg naturlig etter baneforholdene. Dette betyr ikke at arrangøren ser en kvalitetsforskjell mellom kjønnene. Spastics begynte kanskje på gutterommet og la et ubevisst formalt insentiv som dro mest gutter? At dette skulle ha noe med at deltakerne så noen kvalitetsforskjell mellom kjønnene er en grov fornærmelse.
Vi påtar oss et sosialt og politisk ansvar alle, her på tråden, der ute, mer eller mindre, noen ikke, i arbeidene våre, i det sosiale, eller i organisasjonsform.
mannekvinnen:
“Jeg (kvinnelig kunstner) ble spurt om jeg kjente noen kvinnelige kunstnere som laget “ ren” kunst jeg kunne anbefale.”
Uhm.. hæ? Er det her kødd eller er du en som var med på utstillingen? Jeg kan ikke huske jeg ba om “ren” kunst fra noen. Føles som om noen tuller med meg her…
Det er sant at flere av de som ble anbefalt ikke ble spurt. Men det gjelder like mye for de mannlige som de kvinnlige kunstnere, og det er flere av de jeg angrer på at jeg ikke spurte i ettertid. Det hadde ingenting med utestenging å gjøre. Rett og slett var det pga rot og stress fra min side.
De fleste av de som er med sendte meg en mail selv, og alle fikk være med. Eller så ble de spurt direkte av folk som kjenner dem.
Uhm.. hvem er du? :)
Rart at de kvinnelige bidragene ikke var påtrengende “rene” … den fete videoen med hun som skrek (manges favoritt), en tegning av en stor død ravn, ei som hadde sanket brukte kondomer og lagd kunst av osv.. At guttene ofte jobber skitnere er velkjent, og jentene er i overtall i “rene” media som video,foto og tegning.,,, men alikevel var de aller reneste arbeidene gutters. Og de mest bråkete i tillegg men det er fordi de krever så mye oppmerksomhet alltid, fra barnehagen og opp.. Egentlig litt vanskelig å se føringer kjønn eller ikke, jeg tror ikke det var annet enn èn flåsete bemerkning av mange det med anbefaling av jenters rene kunst.. Men en bemerkning som får stor tyngde her nå sukk…
jeg kom på at kanskje det kan være en grunn til at det ble skjevt. At tidlig i prosessen så kom det noen bråkete maleri og installasjonskunstnere inn og så avfødte det mer gutter naturlig? Jeg vet ikke… hva sier dere gutter i skuddlinjen?
Det er bare utta på jeg er kjerring, morra mi var mann.
Jeg tilføyer at jeg kjenner mange mannlige kunstnere som ble anbefalt av venner og venners venner, men ikke spurt om de ville delta.
Forresten angående kravet om kunstens alibi, fikk ikke Trond Giske ganske mye bank da han ba om det samme, kunstens nytteverdi? var det ikke der kunstnerne virkelig viste sosialt engasjement?
Vel det hele skjedde slik: Jeg (kvinnelig kunstner) ble spurt om jeg kjente noen kvinnelige kunstnere som laget “ ren” kunst jeg kunne anbefale. Altså det ble lagt føring på innvitasjonen av de kvinnelige kunstnerne. Ble det lagt noen føringer for de mannlige?
Jeg tilføyer at jeg kjenner mange kvinnelige kunstnere som ble anbefalt av venner og venners venner, men ikke spurt om de ville delta.
Huff nå ble det terping på kvinne problematikken igjenn…
Ellers et meget godt tiltak ;)
de oppblåste egoenes svar tar nå iallefall rotta på det punkterte pisset til den andre gjengen her. Gi dere, dere er ikke enige om hvilket fokus en utstilling skal ha men det er vel ikke noe å mase videre om? hjørdis ærlig talt så har de redegjort for seg på ærlig og redelig vis, litt tøffe i trynet men solid i forhold til grunnlaget her..
Det begynte med at de skulle ha tenkt på dette problemet, så sa de at det var ikke et fokus, så sa de andre at det burde de ha som fokus, så spesifiserte de hvilket fokus de hadde, så skulle de alikevel tvinges inn i dette fokuset osv ad absurdum.
de burde sutre men det gjør de ikke. Les om igjen uten å projisere.
jøje, at jeg i det hele tatt gadd og lese alt dette, hmm,vel, det var vel fordi det kunne vært en fruktbar debatt, bare dumt at saklige og gode innlegg av bl.a Kristian Skylstad og Reidun Loge blir møtt som personlig kritikk med sutrete svar av oppblåste ego…
Det her fører jo ingen vei. Folk virker ikke innse at det er lov å være uenige.
Reidun Loge:
“Men jeg synes en slik unnvikende holdning til kunst og kunstnerens bidrag er ansvarsløs.”
Og hva så om du synes det? Hvorfor skal jeg i det hele tatt gidde å relatere meg til hva du føler er problematisk? Du overfører dine målsetninger på oss og denne utstillingen. Unnskyld meg om jeg ikke kunne brydd meg mindre.
Arnulf Ø:
“Så utrolig sympatisk av Anders M. Henriksen å sammenligne jenter med handikappede… Et vanvittig modent og relevant poeng. Lavmål..”
Ja… det var akkurat det jeg mente.
Det handlet vel mer om statistisk motivert utvelgelseprosses, at kvoter må oppfylles. Det synes jeg er helt bak mål. Det kan godt tenkes at det blir like stor skeivhet ved neste prosjekt også, bare fordi det å fokusere på prosentvis fordelig av whatever opplever jeg bare som tåplig.
Om Skyldstad baserer hele sin virkelighet på at det er lik representasjon mellom kjønnene får være hans business.
Jeg sammenlignet heller ikke østeuropeere med pakistanere, men det skjønte du sikkert. Du gjorde deg nok bare dum med vilje. Sympatisk det også…
Marianne:
“Jeg er kunstner i et vakum synes å være din agenda, men jeg må beklage å si at det ikke holder.”
Det holder ikke i forhold til hvem?
Jeg mener utstillingen var vellykket. Etter forutsetningene overgikk den alle mine forventinger. En debatt med over 130 kommentarer, som ikke ser ut til å føre noen vei, ser jeg bare på som en bonus.
Faen så fett!
lol
Noe sosialt ansvar er det da, nasjonalmuseet får kjørt seg grundig:
http://underskog.no/kalender/5932/forestilling/5977
Frode er en maur. Hvem er Marianne? Etternavn?
ok. Jeg trodde utstillingen handlet om individets frihet, bidrag for bidrag. Håpte denne friheten kunne inkludere , vel, frihet til å påvirke ‘den ytre og sosiale verden’ på egendefinert vis, noe jeg syns en del av arbeidene ga oss bra eksempler på. Man er vel ikke uansvarlig om man tar ansvar på sitt eget vis men ikke tar opp andres tråd? Sosialt engasjement er vel ikke begrenset til kjønnspørsmålet? Da er man vel langt mer sosialt uansvarlig om man ikke går inn på Irakkrigens fatale aspekter? Hva med, from the top of my head, Norge på topp av verdens levestandard OG selvmordsstatistikken? Nok å ta av!
En annen måte å si ‘vakuum’ på kan være et eget rom, kunsten som vrir seg unna, som ikke vil bli likt, likes kanskje, men (inn)frir ikke, leverer ikke. Kunst trenger ikke definere, trenger ikke alibi, trenger ikke å være del av. Jeg sier ‘trenger’ ikke, den KAN selvfølgelig, men kunsten må ingenting den. Det er nettopp slik den er en del av kunsten. Det er nettopp slik mye god kunst fungerer, og ikke fungerer, for noen, men her er det rom veit du.
Beklager å si det Frode, men det private er også politisk. Å fraskrive seg ansvar for en utstillings politikk på den måten er umodent og tyder på en naiv tro på at det du gjør som et sosialt individ ikke påvirker den ytre og sosiale verden. Jeg er kunstner i et vakum synes å være din agenda, men jeg må beklage å si at det ikke holder. Igjen må jeg presisere at du forsterker en holdning som denne utstillingen utviser.
Kristian. Et annet ord for å ‘ekskludere’ menn helt er å ‘inkludere’ kun kvinner, noe som selvfølgelig ikke MÅ tas opp som et innlegg, problem eller redning i det hele tatt.
Hvem trenger alibi ? Mannlige kvinnelige jeg blir så trædt så trædt. Hvem skal kunne kreve alibi av kunsten? Du kaver Kristian, projiserer egne interesseområder på denne utstillingen, og det er generøst det, men du skjønner sikkert etterhvert at vi ikke takker lenger. Hvor mange som er opptatt av dette spørsmålet i sammenheng med utstillingen er irrelevant, plikten å svare, hva nå slags svar dere prøver å smyge ut av oss, vokser ikke med antall spørsmål.
Som sagt mange ganger. Vi avfeier ikke problemstillingen I DET STORE OG DET HELE, men vi tar oss den friheten å avfeie den sånn her, simpelthen fordi Spastics ‘kurator’vri var politisk interesseløs. Og hvorfor skulle den vel ikke kunne være det?
Så utrolig sympatisk av Anders M. Henriksen å sammenligne jenter med handikappede… Et vanvittig modent og relevant poeng. Lavmål..
Jeg må selvsagt føye til at jeg synes Kristian Skyldstad har noen gode poenger i sine innlegg…
Frode: Når jeg sa “at ifølge deg kan kunsten leses utenfor enhver sosial kontekst” var det en slutning fra dine uttalelser. Som du godt vet, vil alltid kunsten leses inn i en slik kontekst uavhengig av kunstnerens intensjon. Men du presiserer hele tiden at en kjønnsproblematikk er en ugyldig lesning siden det falt slik på grunn av tilfeldigheter. Hadde det vært tilsiktet hadde denne angrepsvinkelen vært gyldig, men det er den altså ikke. Jeg mener du tar feil. Jeg mener at denne angrepsvinkelen er desto mer pressende nettopp på grunn av det manglende valget. Og som Thekla var inne på er det en interressant fordeling kunstskolenes kjønnstilstand tatt i betraktning. Hva sier det om situasjonen i kunstvirkeligheten?
Er menn flinkere til å nettverke?
Er de bedre kunstnere?
Mer interresserte i å stille ut?
Mindre redde for å hive seg ut i en uforutsigbar utstilling?
Har kvinner fått de samme mulighetene men valgt dem bort?
Har nettverkingen som er gjennomført i utstillingen vært kalkulert, de forholdsvis kjente navnene tatt i betraktning?
Disse spørsmålene og flere til strømmer på i møte med denne utstillingen.
Ellers har jeg beskyldt dere for å rett ut gi faen i debatten og dermed undratt dere diskusjonen som har oppstått. Når det gjelder det warholske elementet jeg har beskyldt dere for gjelder det nettopp holdningen til kunsten og diskursen rundt den og ikke verket i seg selv. Dere kjenner helt sikkert lesningen av Warhol og popkunsten som en kunst hvor verket ble oppløst i et flytende tegn prisgitt konteksten det vises i. Warhols holdning, eller attitude som kunstner var å løfte litt på skulderen og si at “alt er kunst”, “jeg lager kunst fordi det er fint” osv. uten å være villig til å gå inn i en debatt om kunstens rolle eller viktighet. Det var selvsagt hans prosjekt og kan unnskyldes som sådan, hvis man synes det er interressant. Men jeg synes en slik unnvikende holdning til kunst og kunstnerens bidrag er ansvarsløs. Og jeg synes at de kommentarene dere har gitt fra dere her på kunstkritikk tyder på en lik ansvarsløshet i forhold til deres virke. Det synes jeg er synd. Vi har allerede en overflod av kunstnere som rir galleriene uten substans og vi trenger ikke flere. Vi trenger kunstnere som er villige til å diskutere de store temaene, selv om de ikke var tilsiktet i utstillingen. Og da synes jeg ikke det holder å si at “kunstverkene var vårt debattinnlegg”. Da må det mer tyngde til; på hvilken måte var verkene et debattinnlegg?
Jeg har ikke redusert Holdiay Inn til noe som helst Frode..Det er sludder.
Men det er selvfølgelig et poeng i utstillingen. Ellers hadde de åpenbart tatt med et par mannlige alibi på lasset. Og jeg understreker at de gjorde det i det stille. Det vil si: De gjorde ikke noe poeng ut av det, men med den samme selvfølgelighet som Spastic (eller Standard for den saks skyld) ekskluderer kvinnelige aktører.
Med Tommy Olssons anmeldelse kom vel poenget ganske godt fram. Du kan ikke ignorere det faktum at det å ekskludere menn helt i en utstilling er et statement i seg selv.
Og uansett hvor mye du har snakket med den ene eller den andre initiativtageren så ble det faktisk vist i mitt visningsrom, og jeg tror jeg har litt mer kunnskap om intensjonene til de deltagende aktørene.
Og nei. Jeg synes fremdeles ikke at argumentene deres holder. Og jeg presiserer at jeg ikke nødvendigvis legger ansvaret på dere, men finner en tristese i at tilfeldig kuratering fører til 10 % andel kvinner.
“Henriksen presiserer at det ikke var noe ønske om en tydelig kuratering, det har snarere vært et fokus på handlingsfrihet og tilfeldigheter.”
Klippet fra toppen her, alikevel kommer du Kristian trekkende med “Spastics umodne kuratering”. “Avskrivelse av ansvar”? hhmmm det var vel litt av konseptet fra begynnelsen, den ideen ble ikke født på den strengen her, bare nærmere artikulert… Å la tilfeldighetene råde når man fra forskole ‘lar ting skje’ kan nok kalles umodent, men det betyr ikke at man skal være tvunget til å forsvare alle utfall av strategien. Man kan forsvare strategien og stå for den, og det mener jeg Anders har gjort, bare på feil måte tydeligvis, men det er jo ikke hans feil. Hvis konseptet er uansvarlig fra begynnelsen mener jeg. Jeg tipper han vil kjenne ansvarets tunge bør på sine unge skuldre ved neste prosjekt iallefall hehe… Hadde han bare visst at det var Documenta light han begav seg ut på.
Hva skal debatten bestå i? ‘Vi beklager’? Visst er situasjonen per se beklagelig, men i dette tilfellet var det jo den rene skjære uansvarlighet fra Anders og co’s side som ble forfektet, med alle de rare følgene det ser ut til å ha fått. Vi benekter ikke at det er et problem, det har da blitt understreket her i det vide og det brede, det er bare vanskelig å se vår rolle i akkurat denne debatten, reprodusering av problemet eller ei.
“Om bare for å understreke at det finnes unge aktører med en bevissthet rundt kjønnsproblematikk.” sier du Kristian. Men det er kjempebra det, at noen tar tak i det, bare ikke alle, det blir så nevrotisk. Det skulle etter alle landemerker jevne seg ut av kvalitative grunner, hvis det ikke gjør det betyr ikke det nødvendigvis at hver og en skal ‘rise to the occasion’.
Jeg syns i tillegg du tapper Holiday Inn for mye kraft når du reduserer den til et simpelt debattinnlegg, det er svært langt fra opplevelsen av utstillingen samt samtaler med de deltakende.
“I stillhet fikk de fram et høyt relevant poeng.” For noe sludder. Handlet nå virkelig utstillingen om det, jeg syns tydelig å huske at strategien lignet Spastics?
Og det kom fra iniativtakerne for å si det sånn.
Tilsist i et litt vel rotete innlegg. Selv om det var en ubevisst holdning bak utstillingen så syns jeg ikke det skal gå inn i bedømmelsen av utstillingens faktiske bidrag.
Flisespikking..
Lokalet er like lite lånt av Willy Wonka som det er lånt av Subcommandante, etc. Altså, ikke i det hele tatt.
Willy wonka har ikke noe eierskap over lokalet bare fordi de ikke får somlet seg til å ta ned skiltet deres. Men det er greit, misforståelser skjer. Trust me, I know…
Ida og Anders poengterte ganske tydelig at de ikke ville assosieres med oss. Helt greit, jeg vil ikke ha noe med de å gjøre heller.
Hva er det du ikke forstår AMH?
“Som Willy Wonka, lånte vi ut lokalene.”
Hæ?
Jeg tror ikke noen i tråden har kalt Frode og Anders for drittunger, iallefall har ingen betydelige innlegg beskrevet dem på denne måten såvidt jeg kan se. Men jeg er enig i Kristian Skyldstads poeng om at resignasjonen i forhold til debatten er umoden. Ellers er jeg ikke uenig med Sten Are Sandbekk om at initiativ er positivt.
Som gallerist har det aldri vært et spørsmål for meg å representere en god balanse mellom kjønnene i vårt visningsrom. ”Holiday inn” var ikke et Galuzin Gallery prosjekt. Som Willy Wonka, lånte vi ut lokalene. Allikevel vil jeg ikke frasi meg ansvaret for utstillingens innhold. Ja, det var kun kvinnelige kunstnere med på utstillingen. Og ja, det var faen meg på tide. Utstillingen var ikke et feministisk ”statement”. Men det var et spark i retning en kunscene som bevisst eller ubevisst primært stiller ut mannlige aktører, med en kvinne nå og da. Et slags feminint alibi. Dette skjer i stillhet. Jentene i ”Holiday inn” svarte med samme mynt..
Det er ingen grunn til at de kvinnelige aktørene i kunstfeltet skal fungere som ”krydder i suppa”. I stillhet fikk de fram et høyt relevant poeng. Unge kvinner i dag må lage sin egen scene. For å slippe et maskulint kvalitetsparameter, som internasjonalt er høyst irrelevant. Det finnes ingen kvalitetsmessig begrunnelse for at det IKKE skal være 50-50 kvinner og menn i stallen til alle Norges gallerier, i en hvilken som helst gruppeustilling eller i lærestaben på et Kunstakademi (med en feilmargin på 5-10 % hos begge kjønn.) ”Holiday inn” skapte litt bedre statistisk balanse. Scandinavian Spastic er nemlig ikke det eneste arrangementet initiert av unge kunststudenter, med en lav prosent andel kvinner.
Å være konsekventorientert i denne sammenheng er ikke dumt. Alle valg vi tar som initiativtagere i dagens uavhengige scene vil bli speilet i den etablerte om ti til tyve år. En konsekvens av slik kuratering er en trygging av en maskulint orientert kunstverden. Det er ikke en verden jeg synes det er spennende å bevege meg i. Da melder jeg meg heller inn i klanen.
Det som kan bevises er at menn stilles ut oftere enn kvinner i Norge. Det som ikke kan bevises er at menn lager kunst av høyere kvalitet enn kvinner. Det er derfor Spastics umodne kuratering blir avslørt. Resultatet blir uforklarlig. For selv ved en tilfeldig kuratering ville andelen kvinner vært større. For det er like mange aktører av begge kjønn i Norge. Å påstå at tilfeldigheter har styrt utvelgelsen er i så fall å påstå at den kollektive bevisstheten på Wonka ser en kvalitetsforskjell mellom kjønnene. Det hadde i så fall vært vanvittig trist.
Forslag til forandring av utstillingstittel: ”Scandinavian Static.”
Det er nedslående å se hvordan en oppfordring til en diskurs rundt et høyst aktuelt tema blir besvart med avskrivelse av ansvar. Samt antydninger til personangrep. Initiativatgerne til utstillingen er så usaklige i sin argumentasjon at det er lite fristende å følge opp denne tråden. Allikevel vil jeg prøve. Om bare for å understreke at det finnes unge aktører med en bevissthet rundt kjønnsproblematikk.
Frode Markhus og Anders Marius Henriksen har fått alle muligheter til å besvare kritikken. Allikevel ender de opp med å fraskrive seg ansvar og benekte at det er et problem. Deres beste argument er ubevissthet. Noe som knapt er et argument i seg selv. Mer en resignasjon, som i verste fall ødelegger utstillingens verdi. Ignoranse og ubevissthet har vel strengt tatt aldri vært en styrke. Ei heller en kraft som som har beveget kunstverdenen (eller verden forøvrig) fremover.
Ok.
Dette problemet er ikke bare gjeldende for denne utstillingen. Standard (Oslo) har 15 % kvinner i stallen sin, tre av tre dekaner på KHiO er menn, Galleri Erik Steen har KUN mannlige kunstnere i stallen. Dette er enkelteksempler. De skeive tallene dominerer.
At Anders og Frode betegnes som drittungene i denne debatten sier sitt om hvor virkelighetsfjern kritikken mot dem er. De har organisert og gjennomført en utstilling fra begynnelse til slutt som et fullt og helt privat initiativ, ikke på oppdrag og heller ikke med offentlig støtte. Å igansette og gjennomføre en utstilling med 55 kunstnere med alt det innebærer av organiserig er ikke noe drittunger er istand til. Heller vil en drittunge en voksen som oppfører seg som et barn som er vant til å bli tatt ekstra hensyn til og å få ting servert – kunne påklage seg urettferdig behandlig om det ikke blir tilstrekkelig inkludert. Sosialdemokratiet og kunstnernes støtteordninger og kollektive utstillinger i offentlig regi gjør at kunstnere ofte feilaktig intar barnets holdning og krever representasjon- Alle bør få være med- I verste fall og i alle tilfelle et representativt utvalg. At SS-utstillingen ikke representerer et idealisert kunstfelt presenterers i denne tradisjon av Reidun med retferdig harme over moralsk regelbrudd. Skulle det umulige kravet om at ethvert arrangement skal være representativt forsøkes etterlevd ville ethvert privat initiativ effektivt kveles allerede før det er igangsatt. Misforståelsen ligger i å se et arrangement som dette som ekskluderende- I realiteten fungerer det som et reellt tillegg- en samling yttringer som bidrar til og tilsammen utgjør kunstdiskursen. Det er for tiden en god del kvinner og menn som har pågangsmot og evner å gjennomføre arrangementer som heldigvis ikke forsøker å representere men tvert imot å bidra, hver på sin front. Problematisk blir det først om ideen om korrekt representasjon skulle prege initiativtagerne- noe som selvsagt aldri vil skje såfremt de ikke må spørre om lov først ( feks trenger penger).
Men Frode er du ikke enig i de påstandene som er kommet over om at hvis man repoduserer en tilstand så er man med på å forsterke den og dermed å opprettholde den? I dette tilfellet skjeiv fordeling mellom kjønnene…
Anders, jeg synes tonen her har vært preget av at du og Frode har følt dere hengt ut for noe som ikke var deres skyld. Det virker på meg som at poengene til Reidun i stor grad har vært å få frem debatten og at utgangspunktet har blitt utstillingen deres fordi den er symptomatisk i s måte. Det har jo også blitt etterlyst flere stemmer fra utstillingen. Ellers syns jeg det blir rart å bortvise diskusjonen til en annen tråd fordi dere ikke vil ta den. Mange jeg har snakket med om utstillingen (og som har vært der) har vært interressert i kjønnsproblematikken. Dessverre har det blitt altfor få stemmer som har noe å komme med her. Og der synes jeg også Frode og Anders har kommet til kort med sin “vil ikke”-holdning…
Syting og sutring.. fuck synsere, spesiboblere og ikke minst decor! En stor bitchslapp t alle sammen ! Go sommer.
Og du som skriver med store bokstaver over må være den største idioten av oss alle. Feig er du også.
Og du som skriver med store bokstaver over må være den største idioten av oss alle. Feig er du også.
DERE FRAMSTÅR SOM IDIOTER ALLE OG ENHVER!!!!
JEG SPYR!
agitert er et ord jeg liker godt.
Jeg tror vi kom veldig skjevt ut tidlig og etter det var det vel vanskelig å finne konstruktiv grunn igjen. Synd siden temaet som ble tatt opp, skjev kjønnsfordeling i kunstverden, er et viktig tema og absolutt verdt en diskusjon. Det er bare det at vi ikke helt skjønte hvorfor vi skulle ha så mye klokere svar enn andre, kall oss gjerne blåøyde og naive, ansvarsløse tølpere, men det ble som det ble uten noen kjønnspolitiske føringer eller interesser. Det har vært litt trist å bli lest gjennom nettopp det filteret i etterkant, men det tåler vi.
Premisset for diskusjonen var fra børjan at vi ikke bare representerte skjevfordelingen, men forsterket den. Det ble aldri invitert til en åpen diskusjon rundt problemet i en videre kontekst og strengt tatt skulle vel den debatten hatt sin egen tråd, eller dere kan angripe hvilkensomhelst annen utstilling eller galleri som tipper tungt mot kukk.
Håper vi alle fortsatt er venner, vi kjenner sikkert de fleste anonyme her ..
sånn som?
Ang. personlig.. kanskje det er bare the internett som kommuniserer dårlig, men jeg har i hvert fall ikke tatt noe som har blitt sagt her personlig. Tviler på at Frode har gjort det heller. Jeg har blitt oppgitt over visse sneversynheter, men ikke blitt fornærmet eller irritert.
Det har vel vært en del forsøk på konstruktiv debatt som ikke akkurat har vært møtt med åpne armer, kanskje fordi alle tar ting så jææævlig personlig her.
nå roger det har vel ikke vært så veldig mye snakk om kvaliteten på utstillingen? jeg vil kalle både den gode og den dårlige kvalitetskritikken her for lyspunkt i en ellers sur kjefting….
jepp debatt er lik jantelov, uttalelser som indikerer at noe er av lav kvalitet eller uten kvalitet overhodet kan fint slås bort som jantelov og på den måten er det den som sier noe som er synderen
ja byen med det stooore hjertet og den gamle gode janteloven…
Ja hvis man vil få sur respons på bra tiltak så er det byen sin! keep em’ down! endel bra tilbakemelding her og da, dere får ta det dere får og være mer forsiktige neste gang ikke brøle så høyt…
oooslo
Frode og Anders ordlegger seg som drittunger.
Med respekt å melde Marianne: vi vet ikke hvordan vi skal gripe debatten an, rent bortsett fra at det er et sterkt overtall gutter på denne utstillingen føler vi ikke at vi er mer kyndige debattpartnere enn andre på området. Vi endte ‘skjeivt’ men hvordan er dette problematisk ISOLERT sett? For noe forbanna fjas at vi skal bli gjort ansvarlige for å forsterke en tilstand, det er da alles forbanna rett til å stille seg hur som helst til den tilstanden du snakker om, vi har da forskjellige fokus, ikke tving oss inn ditt! Og når ble denne utstillingen føkkings Documenta!!!? Herregud. Og kom heller ikke med sleivete bemerkninger om at vi har nektet debatten å finne sted, vi har tvertimot etter beste evne redegjort for vårt ståsted, rolle og synspunkter, det har bare ikke møtt visse kriterier satt av kjønnspolitiet her. Argh.
Beklager, litt morgenspasmer. Ellers tusen takk for generøse innlegg ovenfor, likte oppgulpkommentaren, langt mer positivt enn Reiduns ‘håper du er fornøyd!’ og ‘jeg ble ikke imponert!’ haha! Når det gjelder den skrikende kvinnen så skal hun kanskje ikke forstås, den er liksom bare sinnsykt kul, man kan assosiere fritt og sånn funker kanskje kunst best, tydelig legge opp, berede grunnen, vekke en type reaksjon, men ikke nødvendigvis kunsterens intenderte. Jeg synes det er ofte der blatant sosial bevisst kunst, om den har et ‘program’, feiler. Man ‘get it’ og det er det.
PS! Spastics var ikke en tematisert utstilling altså, det var aldri føringer på folks bidrag, man skulle ikke levere noe som skulle svare til tittelen.
Det var Kristian Øverland Dahl som hadde kristusfiguren, hvis du hadde lest litt nøyere i teksten jeg skrev over ville du sett at jeg nevner den der. Jeg vil nok kalle den litt karakteristisk for Dahls arbeider; figurer med enkle klær i dongery o.l. med lange parykker som gjør at de minner om junkier eller black metal-folk. Har forøvrig skrevet om den separatutstillingen han hadde på Fimbul i vinter her på kunstkritikk.no. Der hadde han to lignende figurer i dongery og med hettegenser.
Ellers kan det vel nevnes at Borgans arbeide har et anslag av begge kjønn i seg i og med at den “falliske” formen hadde en tegning av noe som kunne ligne et kvinnekjønn på seg. Dessuten er det lett å tenke på porten som et symbol på det kvinnelige kjønn. Og den himmelske port gir også assosiasjoner til døden (kanskje også til “den lille død” – la petit morte”) og en tilbakevending til en livmoraktig tilstand. Som i skjærgårdø av Knut Hamsun.
Synes forøvrig at det generelt var mange bra kunstnere inkludert i utstillingen. Kanskje vanskelig å se sammenhengen som tittelen antyder, mens så virker det på meg som at iallefall holdningen bak utstillingen var forholdsvis spastisk. Kanskje en interressant lesning vis man legger i det et mer fokus på kunst som et kroppslig uttrykk en som en konseptuell eller intellektuell beskjeftigelse.
Hvem var det som hadde den kristusfiguren i dongery som hang på veggen? Det var nesten det første jeg la merke til da jeg kom inn. Veldig morsom.
Arbeidene i utstillingen er også viktige å nevne, synes jeg. Personlig likte jeg arbeidet til Arne Borgen, selv om det kunne være morsomt å nevne at det kan virke svært fallisk – særlig siden diskusjonen her går på kjønnsproblematikk. Ellers synes jeg Markhus sitt arbeide iallefall kunne sies å falle innenfor tittelen, kanskje en form for oppgulp i en positiv forstand av ordet (hvis det er mulig) – der spasmene har ridd kunstneren til de grader at han nærmest har “spydd” former og materialer utover gulvet. Må forståes i beste forstand som spastisk kunst! For meg forresten til å tenke på utstillingen 10x hvis man leser den som ticks; kunsten som en litt ukontrollert greie som kanskje spyttes ut… Ellers synes jeg arbeidene til Sverre Maling var veldig fine og forseggjorte, men kanskje noe kontrollerte til å kalles spastiske? Kondomene skjønte jeg ikke noe av eller den skrikende kvinnen, men kanskje noen kan opplyse meg?
Jeg tror ikke meningen har vært at Frode og Anders skal stilles til ansvar for utstillingen her, men for de svarene de har gitt i innleggene sine. Svarene gir for meg et inntrykk av at de ønsker å slippe denne debatten for enhver pris. Det er det jeg synes er symptomatisk; istedenfor en vurdering av utstillingens utfall på det punktet, har de svart forholdsvis agressivt nei til debatt.
Tror ikke denne problematikken bare handler om politisk korrekthet, men mer om en tilstand som denne utstillingen forsterker.
Forresten hvorfor er jeg og Anders, de to som er i kryssilden her, de eneste engasjerte som skriver under med fullt navn? Jeg mener, hovedpoenget i denne debatten er jo at vi må ‘se til å ta ansvar!’, glefser dere hissig fra den ene ANSVARLIGE anonyme etter den andre.
Tåler ikke ansvaret deres en avsender? Redd for at det vil bli utrivelig på neste åpning? Vi tåler da litt friendly beating, selv i den lille andedammen vi kaver rundt i.
Ansvarlig inntil en viss grense altså mens vi må febrilsk fekte bort machostempelet og aldri bli invitert på en jævla utstilling igjen !!?
WHYYYYYYYY!!!????
Marianne:
“Du nekter å diskturere et viktig tema.”
‘Symptomatisk nok’ så synes jeg ikke det ER et viktig tema for denne utstillingen.
“Du og utstillingen neglisjerer den kvinnelige kunsten.”
Det er da litt vel drøyt. Liksom gi meg ansvaret for å promotere et kjønn over et annet, bare for å opprettholde en politisk korrekt kjønnbalanse.
Nei, jeg godtar ikke premissene dine.
Jeg så fort at det kom til å bli en skeiv fordeling. Jeg forsøkte å få jevnet ut balansen, men folk inviterte like vel gutter. Det hadde aldri vært ok av meg å si “nei sorry, men du kan nok ikke være med, fordi du er feil kjønn” til en som allerede var invitert.
Kjønnskvotering er noe piss, og jeg kommer aldri, jeg gjentar aldri til å involvere meg i noe så analt.
“Kanskje du føler deg truet av kvinner”
That’s it! Ja, jeg har et forferdelig kvinnebilde. Ja, jeg føler meg truet av kvinners seksualitet. Ja, jeg har morskomplekser. Det er derfor utstillingen ble som den ble.
Hei, mitt navn er Anders og jeg er en mannsjåvinist.
Thekla:
“Henriksen og de andre forutså ikke at temaet/innholdet da kunne bli:
“Se nettverket oss unge menn i mellom, med noen få kvinns i utkanten av sirkelen”. Dette budskapet, som, for noen, lyste av plakaten, var helt utilsiktet, noe denne tråden viser.”
joa.. jeg så det komme. Josefine Lyche og jeg diskuterte det faktisk en stund før denne debatten. Jeg er ikke overrasket over at folk gadd å henge seg opp i en prosentandel.
Jeg er litt overrasket over at “Reidun Loge” mener utstillingen er et symptom på “kunstens selvmord”, da. Jeg synes faktisk det er helt latterlig.
Reidun Loge:
“Henriksen valgte å svare med uinterresse (…) Da utviser han en tydelig holdning om at dette er ikke hans problem, han ønsker ikke å ta sitt ansvar i en slik debatt.”
Leste du ikke resten av mitt første svar til deg?
Jeg har enda ikke hørt et godt argument for hvorfor det er så feil at utstilling har en overvekt av menn. Jeg får inntrykket at det dreier som om en fornærmet rettferdighetsans mer enn noe annet.
Grunnen til skjøt meg selv i foten med den minoritets kommentaren, er fordi jeg mener sammensetningen av en utstilling ikke kan styres av en politisk korrekt sjekkliste.
Hvis jeg liksom var pålagt å kvotere inn kvinner, da måtte jeg i rettferdighetens navn også passe på det var nok pakistanere, østeuropeere, handikappede, osv med på utstillingen.
Det er akkurat samme problemet. Det er akkurat like absurd.
Reidun, du sier at det kan ‘virke som at du med ditt forrige innlegg mente at kunsten ikke har noe med kjønnsproblematikk å gjøre’ Jo selvfølgelig kan kunsten ha noe med det å gjøre, det er da opp til hver enkelt å finne sine problemstillinger å arbeide med. Sosialt bevisst kunst har svært mange ansikter, noen viste seg i Sjokoladefabrikken. Hvem av de som tømte verket for innhold og mening i god gammel Warholsk ånd får du værsegod demonstrere for oss selv, jeg vet ikke.
Hvilke holdninger til KUNST har vi utvist her, eeehhh ok jeg tok visst ivrig til orde for kunstens selvmord her oppe men det var i kjærlighet til kunsten og ikke meg selv (narsissus). Jeg mente noe med å være åpen for ALT kunsten kan inneholde, ikke død over kunsten som sådann, bare litt sånn småselvmord hehe…
Du virker å sammenblande verk, uttalelser og rammer og da blir det vanskelig å følge deg.
Du påpeker at vi ikke har enerett på fortolkningen, heldigvis ikke, vi har blitt kjønnstolket nå i det endeløse og setter pris på andre fortolkninger. Dere har ikke på noen måte fått noen svar sier du, nei kanskje ikke de dere ville ha da men det kan jo ikke vi stilles til ansvar for! Er vår kjønnsfordeling gyldig grunn til at vi skal REPRESENTERE skjevfordelingen? Nei vi nekter, vi er i vår fulleste rett til å blånekte, vi vil ikke, vi vet ikke hva vi skal si, vi forsvarer ikke at menn altfor lenge har overdominert kunstscenen, heller ikke forsvarer vi mer lokalt at det det ble langt flere gutter her. Men vi forsvarer vår rett til å organisere utstillinger anyfuckingwaywelikeit og det kan dere være uenige i og motdebattere oss i, det har dere gjort, et poeng er poengtert er poengtert og vi beklager vår tverre holdning men sånn harreblitt. Skal vi i det endeløse bli avkrevd forklaringer?
Redsel for andre innfallsvinkler? Jeg har bare sett en her, vi er ikke redd den, vi føler bare ikke kallet.
Måtte vi endelig produsere, og ikke reprodusere meninger igjen på denne strengen puh…
‘som ifølge deg kan leses fullstendig utenfor enhver sosial kontekst’.
Det mener jeg ikke og det har jeg ikke sagt her heller. At mitt eget arbeid skulle følge denne logikken er heller ikke min mening, men det er fritt frem å tolke ethvert arbeid. Mitt arbeid er da og avspist med den litt stumpe ‘kritikken’ ‘lite imponerende’ og ingen blir sure for det (faktisk blir vi studenter ikke akkurat bortskjemt med kritikk utenfra!).
Dere vil lese utstillingen utifra et kjønnsperspektiv, det finner vi ikke produktivt da kjønnsbalansen ikke var tilsiktet. Så etter deres logikk så er samtlige arbeider på utstillingen lagt i et kjønnspolitisk minefelt, pga kjønnsfordelingen vi endte opp med. Dette er da svært urettferdig ovenfor de enkelte kunstnerne. Verkene har nå blitt påført en politisk verniss, damn!
Det finnes etter min mening et utall perspektiver i de utallige arbeidene men da arbeidene ikke ser ut til å være så interessante i denne sammenhengen så blir vi jo litt matte, ja sikkert i overkant nebbete og. Beklager om jeg har bidratt til å forsure debatten men jeg har sjelden følt meg så misforstått, gudene vet hva de andre deltakerne på utstillingen synes om denne lite generøse debatten, om de leser den i det hele tatt da..
(forts. pga ordbegrensing)
Dere er på ingen måte gjort til fanebærere og representanter for Mannen, et spørsmål er stilt og et svar er på ingen måte kommet. Jeg må igjen beskylde dere for ikke å lese hva jeg skriver. Her er ingen hengt ut som noe som helst. Jeg stiller spørsmål og kan bare trekke konklusjoner fra det dere sier. Det er således deres holdning til kunst som dere utviser her i debatten som jeg mener er narsissistisk. Når jeg refererer til Warhol refererer jeg til en holdning i kunsten som jeg mener er uproduktiv og som i realiteten fører til at kunsten blir verdiløs, ikke økonomisk selvsagt, men som sosialt fenomen. Etter at Warhol tømte kunstverket så totalt for mening som en snobbete og subversiv akt i en forlengelse av Oscar Wildes og Baudelaires estetikk, mener jeg at det blir billig å kopiere den holdningen, ikke minst fordi kunsten nå er fullstendig tømt for innhold på denne måten. Å velge å besvare mine spørmål på den måten som dere gjør her, med snobbete uinterresse og tomme kommentarer, er rett og slett kjedelig!
Kjære Frode det var hyggelig at du stilte ut på Scandinavian Spastic på Sjokoladefabrikken fra 16.juni til 9.juli i år. Gratulerer, jeg håper du er fornøyd med kunstverket ditt. Personlig synes jeg det var lite imponerende, men det som også interresserte meg i forbindelse med denne utstillingen var det store flertall menn og det store mindretallet kvinner blant de deltakende kunstnerne. Jeg antar at dette ikke er hverken din eller Andreas Henriksens skyld, men synes likevel det fortjener litt oppmerksomhet. Det kan virke som at du med ditt forrige innlegg mente at kunsten ikke har noe med kjønnsproblematikk å gjøre. Det synes jeg er et veldig problematisk standpunkt. Og når jeg ba deg diskutere kunsten i denne samtalen, mente jeg snarere kunsten som fenomen og handling (som ifølge deg kan leses fullstendig utenfor enhver sosial kontekst), enn dine egne verk spesifikt. Du har utvist en holdning i denne debatten som jeg synes er vanskelig å legitimere som kunstner i 2006. Med mindre man ønsker å være Andy Warhols oldebarn i kunstnerisk forstand.
Denne debatten begynte med at jeg stilte spørmål ved kjønnsdelingen i utstillingen. Jeg var rett og slett nysgjerrig på hvorfor og hvordan det var blitt som det var blitt. Det er klart at hvis menn inkluderes i en utstilling og det fører til at kvinner ekskluderes, blir utstillingen lett et symptom på et større problem. Henriksen valgte å svare med uinterresse: “Jeg synes det er poengløst å gjøre et nummer ut av det”. Da utviser han en tydelig holdning om at dette er ikke hans problem, han ønsker ikke å ta sitt ansvar i en slik debatt. Det er klart at det er lett å synes at en slik holdning er useriøs. Å unnvike ansvar for egen utstilling og et fenomen som rir kunstverden generelt, synes feigt og faktisk ganske sneversynt på meg. Godt, det kan være hans holdning at han ikke bryr seg, men at han i tillegg blir sur, og det gjør du også Markhus, over at debatten finner sted, synes jeg kanskje tyder på en redsel for andre innfallsvinkler til utstillingen. Jeg har sagt det før og kan godt gjenta at kunstnerne og kuratorne ikke har noen eierett på fortolkningen.
Guro. Vårt ‘debattinnlegg’ er i denne sammenhengen kunsten vi faktisk stilte ut, hva mer skal vi si før noen går inn på de kunstneriske premisser som er lagt? Noen har sagt imot, utstillingen er narsissistisk (nok s’er?..) synes å være hovedinnvendingen, men det siktes jo ikke til verk som representerer dette så da blir det vanskelig å debattere noe videre. Vi har vel heller ikke et voldsomt behov for å debattere kunsten her heller, ‘men skjønner du ikke hva …. mente med verket sitt? Nå skal du høre bla bla bla….’
La oss innse at denne debatten i hovedsak har dreid seg om å gjøre oss til representanter og fanebærere for en machodominert kunstscene, noe vi ikke vil være med på. Hvorfor skulle vi det? Hva om neste gang vi får en ren kvinneutstilling så kommer dere rallende med lovord og gratulasjoner for et flott standpunkt? ‘Der viste dere hvor skapet skal stå!!’ Takk men nei takk tipper jeg responsen vil være.
Kan ikke dere som er så fryktelig opptatt av det her starte en ny streng, med litt mer utsyn takk, og inviter til en åpen debatt om problemet, ikke om oss som ufrivillige posterboys for Mannen.
Vi har ikke blitt invitert med på noen diskusjon, vi har blitt avkrevd forklaring. Det har vi på beste, naive vis prøvd på, det blir bare aldri godtatt så da får vi fortsette i en ørkesløs debattloop.
‘NEI!’
‘JOOO!’
Art isn’t that a man’s name?
kkkkkkkkkkkkrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiigggggggggggggg
ahhhhhhhhhhh…..ahhh……….aahhhhhh………hhhhhhhaaaaaaaaa……………….
Syns Rediun snakker om kunst hele tiden jeg, det er bare Frode Markhus som ikke klarer å lese det som står der!
Du har jo blandet deg inn i samtalen selv frode og klaget over at ingen diskuterer kunsten, så du kan vel ikke akkurat klage over det spørsmålet!
Reidun ikke for å være nedlatende, men jeg synes du debatterer på et svært schizofrent vis, hvor du terper og terper på det store kjønnsperspektivet samtidig som du slagger oss for ikke å ville diskutere kunsten. Dine debattinnlegg angående kunsten er begrenset til nedlatende Warholske referanser, referanser det er vanskelig å finne gjenklang for på den aktuelle utstillingen. Hvor er dine RELEVANTE debattinnlegg angående KUNSTEN vi på et slags haphazard vis endte opp med på Sjokoladefabrikken? Kjønnsaspektdiskusjonen begynte med å peke ut Anders som representant og legitim skyteskive for et høyst aktuelt problem i kunstverden, og han svarer, og svarer, men neida, vranglås.
Hvis Norsk Gallup ringer deg og ber deg svare ‘blå’ eller ‘grønn’ på et spørsmål, du svarer ‘blå’, er det naturlig at du skal stå til rette for alle ‘blå’? Kan det tenkes at veien frem til ‘blå’ kan nås på et utall forskjellige måter, noen rett på mål, noen på et ‘la oss se hva som skjer om vi lar ting skje’ vis? Hvorfor må akkurat denne utstillingen som ‘vesen’ stå til rette for alt mulig? Vesenet hadde etterhvert i dette tilfellet mange hoder og vi endte opp med langt flere gutter enn jenter.
Hva skal vi si? Unnskyld? Nei vi respekter ikke kvinners kunsteriske uttrykk? Gutter liker å ronke i ring? Vi forfekter kukkens overlegenhet? Nei. Det ble som det ble og la meg nevne at det har vært langt mer rene kvinneutstillinger her i Oslo det siste året enn viceverca, skal disse underkjennes sitt kunstneriske uttrykk og kun tas til inntekt for et kjønnspolitisk standpunkt? Hva er det som skjer? Vil vi ha det sånn?
‘Hvorfor diskuterer ikke du kunsten Markhus?’ spør du. Nei hva skal jeg si, jeg stilte ut, som 54 andre, skal vi …eehhh… rettferdiggjøre arbeidene våre på kunstkritikk og nå, er dette vanlig kutyme, ja, hvorfor ikke sette samtlige kunstnere som profileres på kunstkritikk til veggs? ‘Nå, Torbjørn Rødland, du trodde du skulle slippe unna med å STILLE tingene dine ut? HÆ?!! Kom igjen, hva MENER du?!!’
jøss.
Arrangørene av Scandinavian Spastic ønsket ikke at utstilligen skulle ha et overordnet tema/innhold. I den øverste teksten til Gali står følgende: Henriksen presiserer at det ikke var noe ønske om en tydelig kuratering, det har snarere vært et fokus på handlingsfrihet og tilfeldigheter.
Henriksen og de andre forutså ikke at temaet/innholdet da kunne bli:
“Se nettverket oss unge menn i mellom, med noen få kvinns i utkanten av sirkelen”. Dette budskapet, som, for noen, lyste av plakaten, var helt utilsiktet, noe denne tråden viser.
De så det ikke, de tenkte ikke på det. Og hvorfor? Fordi ønsket om å ikke kuratere fungerte dårlig, det forble umodnet som kuratorgrep. Publikum leser vilje selv der det ikke er noen. Publikum tror ikke automatisk på tilfeldigheter. Veldig mange av oss analyserer og avleser strukturer og liker ikke å bli undervurdert som betraktere og medskapere av kunsten/utstillingen.
Når det kommer spørsmål i etterkant om hvorfor så få kvinnelige kunstnere var med, så er det helt på sin plass. Det er interessant som fenomen bl.a. på bakgrunn av at forskoler+akademiene har overvekt av kvinnelige studenter. Når det gjelder representasjon av ikke-etnisk norske kunstnere, er det et spørsmål som kanskje først bør gå til utdanningsinstitusjonene. Arrangørene liker ikke denne vinklingen, men det er like fullt et interessant perspektiv, som desverre, og symptomatisk, blir avfeid.
Å “la være” å kuratere førte paradoksolalt nok til hard-kuratering.
Du har rett, mister, ikke noe mål å overbevise deg. Målet har hele tiden vært å få igang en samtale. Og da mener jeg en samtale der vi ser på resultatet av strategien deres, som er det store antallet menn i forhold til kvinner, og vurderer hvorfor det ble slik. Men dere nekter å lese hva jeg skriver fordi dere er redde for å komme inn på aspekter av utstillingen som kan være viktig.
Hvorfor diskuterer ikke du kunsten Markhus?
Hva er det du fatter som ikke jeg fatter Henriksen?
“Bare det at utstillingen eksisterer uten noe overordnet mål annet enn å stille ut kunst, beviser at utstillinger ikke er avhengig av dine kriterier.”
Å stille ut kunst er jo absolutt en agenda, men hvordan vurderer du begrepet om kunst, hva inkluderes, hvorfor bruker du det hvis hensikten med utstillingen er å være uten agenda, da går det jo sterkt i retning av kun å være litt rar design. Det er det jeg mener, din begrepsbruk rundt utstillingen du har tatt initiativ til, tømmer den for innhold. Hvis du er interressert i den unnvikende holdningen som filosofisk prosjekt, var det det jeg var inne på ovenfor når jeg nevnte Warhol. Warhols strategi var nettopp å tømme kunsten for innhold og redusere kunstneren til en maskin som bare produserte kunst, men er det interressant å reprodusere simulasjonen i n-te? Er det interressant å innsistere på kunsten rett til unnvikelse og meningstomhet når det allerede er gitt den? Det er dette jeg mener med kunsten gjentatte selvmord.
“Kunne du begrunnet litt nærmere, dine synspunkter på kunsten altså, ikke din oppfatning av oss som personer på denne strengen? “
Jeg har vel knapt gjort annet enn å prøve å belyse aspekter av begrepet kunst som jeg mener er relevante, men enten kan dere ikke lese, eller så vil dere ikke. Jeg har ikke noen oppfatning av dere som personer, jeg kjenner dere ikke, men dere har antatt visse holdninger hos meg gjennom hva jeg skriver om og hvordan, og det samme gjør jeg med dere. Når dere unnviker spørsmål jeg stiller er det klart at jeg tar det som en manglende mening i forhold til kunstbegrepet. “Jeg er kunstner og gjør som jeg vil”, synes å være holdningen her. Godt, så er dere kunstnere som gjør som dere vil, og det synes i denne tråden som at dere ønsker å leve i et vakuum hvor kunsten kan onanere. Godt, men da kan vi heller ikke ha noen dialog om den.
Helt ærlig morgenstund, jeg skjønner ikke hvor du vil hen… er det ikke hver enkelt kunstners valg hvor mange utløp man har for driten? utelukker et engasjement i det offentlige rom, selv i et tidvis infantilt forum som det her, at man samtidig ‘drar faget/tankene videre’? så du utstillingen forresten?tror du deltakelse i denne strengen besudler den rene kunsten eller hva? å bruke en halvtime å øve seg på retoriske finter er da bare et fint lite kosttilskudd! Utstillingen ønsket, slik jeg forstår det, å la kunsten være debattinnlegget, eller bare innlegg for de fleste, men noen ville det annerledes og da får gutta svare for seg syns jeg. La de få svi for hva som helst men ikke for at de svarer vel?
Og: dreide denne utstillingen seg om å hjelpe hverandre opp og frem, eller mener du denne debatten eller hva i alle dager snakker du om? Heia Norge du smålige du smålige.
PS! vinternatt, det svarte de svæææært unnvikende på for å si det sånn….
Hvilken konsentrasjon rundt faget er det du snakker om morgenstund? Hva er all den andre dritten?
Kanskje det var scandinavian spastic gutta som banka opp aune sand?
KULA: kan garantere deg at jeg ikke er sjalu og heller ikke noe ung, men kanskje en dritt:)
En dritt som konsentrerer seg om å jobb å dra faget/tankene videre. Og ser med skrekk på hvordan den ung kunstarenaen er i ferd med å utvikle seg. Hvor er det blitt av alvor, ettertenksomhet, de interessante debattene, respekt, selvinnsikt og restenav de greiene. Kan vi ikke legge ned kunstkritikk.no og fjerne internet. La oss få tilbake konsentrasjonen rundt faget og legge vekk all den andre driten.
Helt jævla seriøst ung kunstnere: det handler om mere om å hjelpe hverandre opp og fram og hit og dit. La kunsten bli deres debattinnlegg og dropp resten av den sure driten. La driten komme ut der den skal.
HHM sjalu drittunge.
Hakke Reidun Loge snakka om kunsten hele tia da?
HMM
lalala i like to party.
lalala jeg konsentrerer om å¨komme meg fram
lalala
obs…glemte vist å jobbe selv..
Oj 5 nye innlegg mens jeg skrev!!! rene msn’en…
OK Reidun, du har tatt navnet til en velkjent tøysekopp, et troll, skulle vi IKKE være skeptisk?
Uansett. Det er i det minste en viss progresjon i strengen her, godt! Vi snakker om kunsten, ja så langt som til slutningen at min og Anders’ kunst er narsissistisk. At vi ikke i det hele tatt bidrar til samfunnet på en ‘politisk, estetisk, filosofisk, erotisk, osv.’ måte.
Kunne du begrunnet litt nærmere, dine synspunkter på kunsten altså, ikke din oppfatning av oss som personer på denne strengen? Gjerne utstillingen som helhet i tillegg til oss to badboys.
For kunsten er det først nå dere nevner, husk det før dere beskylder oss for ikke å ville diskutere den.
Til Tron: godt poeng det med beslektede uttrykk og i det hele tatt at vi fikk ‘tatt’ rommet, rart egentlig til å være en ukuratert utstilling. Samtidig var det også et svært stort spenn i uttrykkene, fra det vàre, konseptuelle til det mer bråkete og trashy. Jeg tror nok ‘etterbildene’ kanskje vil være preget av det sistnevnte, men noen av de sterkeste arbeidene tilhører etter min mening første kategori.
Jeg synes utstillingen var preget av et voldsomt overskudd, generøsitet og en passe mengde disrespekt for vedtatte normer (finnes det i vårt felt..?), noe som lover godt.
Jævlig flott utstilling alt i alt og kred i bøtter til initivtakerne!
Hvis jeg misforstår deg, og det er viktig for deg å bli forstått, bør du kanskje prøve å være litt mer tydelig da?
Min “unnvikende holdning” er min holdning som arrangør. Det går ann å ha forskjellige meninger om forskjellige ting.
Jeg synes ikke de tingene jeg lager er særlig unnvikende, men så det heller aldri vært noe tema i denne debatten. Uansett er jeg er sikker på at du ikke ville likt noe jeg har laget heller.
Det at det ikke handler om enkeltarbeid for deg er akkurat hvorfor du bare ikke kommer til å fatte det.
Bare det at utstillingen eksisterer uten noe overordnet mål annet enn å stille ut kunst, beviser at utstillinger ikke er avhengig av dine kriterier. Masturbatorisk, men hva så? Onanering er digg det… og sunt!
Men du kan jo se på denne unnvikende holdningen som en filosofisk holding, og så vips! har du et kriterie oppfylt.
Da kan du slutte å være så urolig for kunstens dødsfall, og kanskje sove litt bedre om natten.
Det er ingen som har gjort noen “lesning” av utstillingen, bortsett fra Skylstad for nærmere 50 innlegg siden. Han var ikke særlig overbevisende. Trenger jeg å si at det er OK før noen gjør det? Sett i gang. Be my very special guest. Jeg kommer fortsatt til å synes det er urelevant i forhold til utstillingen. Men det er vel heller ikke et mål å overbevise meg?
Det som er interressant i et nettverksperspektiv er å se hvem som har blitt med. Mye forholdsvis store navn her; Ane Graf, Josefine Lykke, Bjørn Bjarre, Snorre Yttrestad, Sten Are Sanberg, Kristian Dahl, Espen Lomsdalen, Joachim Cossais, Arne Borgan, Espen Dietrichson, Jan Freuchen, Kalle Runeson, Arve Rød, Lars Monrad Våge, Lars Morell osv De fleste av disse stiller ut regelmessig og har deltatt på utstillinger i innland og utland. Flere av disse kunstnerne har interressante arbeider med i utstillingen, men det bærer litt preg av signatur flere steder. Arbeider som har vært vist andre steder før, eller er slengt opp litt sånn i siste liten med et umiskjennelig merke etter kunstnerens hånd. Tittelen lovet kanskje vel mye, ikke så spastisk å vise gamle arbeider på nytt kanskje. Men alt i alt synes jeg det var en god utstilling. Stemningen var god på åpningen (helt til politiet kom) og jeg synes rommet fungerte bedre med denne utstillingen enn i fjor på Willy Woncautstillingen. Men dårlig akustikk.
Jeg likte videon med hun dama som går rundt og skriker hele tiden. Hysterisk kvinnfolk.
Du eier ingen argumenter for din holdning Anders Marius Hendriksen. Du nekter å diskturere et viktig tema, og dermed utviser du en neglisjerende holdning som preger utstillingen forøvrig. Du og utstillingen neglisjerer den kvinnelige kunsten, kanskje ikke bevisst eller med vilje, men det skjer likevel. Og det er det jeg mener med at du utviser den holdningen som utstillingen beskyldes for å ha. Og det at du ikke makter å se dette i et perspektiv utenfor deg selv synes jeg er trsit. Du opprettholder på denne måten en holdning som vi er for langt fra 1968 til å ønske å opprettholde. Kanskje du føler deg truet av kvinner, hva vet jeg, men du tar oss ikke seriøst som samtalepartnere iallefall!
Utstillingen som agenda er summen av verkene. Når dere hevder at utstillingen er uten agenda smitter det også på holdningen til verkene. Vi som publikum stiller dere noen spørsmål og dere velger å vende oss skulderen og sutre over alt vi ikke legger merke til; “Se på tegningen min, den er så fin, men så er dere bare opptatt av andre ting, snufs!”
Dessuten tror jeg du trekker forhastede slutninger når du påstår at vi som skriver her ikke har sett utstillingen.
Du misforstår meg som du har gjort gjennom hele samtalen herr AMH. Når jeg trekker slutninger på deres kunst er det utfra hva dere er villige til å diskutere. Dere unnlater diskusjon og det er en holdning dere som kunstnere har valgt. Okei, men da er min konklusjon at den kunsten dere representerer er narsissistisk. Dessuten så jeg herr Markhus sitt arbeide på Scandinavian Spastic og var ikke imponert. Men det handler ikke for meg om enkelte arbeider. Det handler om en unnvikende holdning dere, AMH og Markhus, har utvist i forhold til å diskutere kunsten og utstillingen utfra utenomutstillingens kriterier. Når det gjelder antall innvandrere, er selvsagt det også problematisk, men vi har valgt å debattere kjønn. Vi kunne naturligvis også debattere tilhørighet sosial og rasemessig (hvis man kan tillate seg å bruke begrepet rase). Du trekker det selvsagt langt for å punktere debatten, som du har prøvd på helt siden den startet. Men du har ingen eierett på lesningen av utstillingen, og selv om du hundre ganger er blitt invitert til å delta i en lesning som er helt plausibel har du kommet med tomme fraser. Vel vel, jeg er jammen glad jeg kun er et virtuelt vesen, så du kan velge å ikke ta meg seriøst.
Hei,
om dere ikke ønsker å kalle det et individuelt kunstverk, så må vel utstillingen kunne ses på som et prosjekt. Om det er et løst eller fast, så er det allikevel gjort visse valg. Å åpne for kunstnere inntil et vist nr, er også en holdning og det er greit å diskutere resultatet i enhver retning. Hva tenker arrangørene om resultatet—generelt. Om det går greit for de å “snakke” om det.
Jeg synes det var spennende å se hvor estetisk beslektet arbeidene i utstillingen var i forhold til hvor forskjellige utgangspunkt som lå i hvert verk.
Helhetlig fungerte dette godt i lokalene.
Savner bilder av arbeidene på flick“r, tegningene til Sverre i tillegg til de glade moves“a hans…
Hvis Reidun Loge er et troll, betyr det da at jeg er:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flamebait ?
Marianne:
“Jeg tror problemet her er at dere er så navlebeskuende at dere ikke klarer å se bortenfor nesen deres. Det du sier AMH er for meg et tydelig tegn på den tendensen utstillingen beskyldes for å ha. At du anser debatten som totalt uproduktiv og rammene som feilaktige synes jeg tyder på mangel på perspektiv.”
La oss bare si at jeg er uenig. :)
Reidun Loge:
“Og da mener jeg ikke nødvendigvis politisk, men estetisk, filosofisk, erotisk, osv.”
Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen.
Mener du at utstillingen i seg selv er et kunstverk? Og at det sånn sett trenger å kommunisere et eller flere av dine kriterier for “verdig kunst”?
Skjønner du ikke hvor urimelig det er å kreve det av en såpass eklektisk og heterogen utstilling?
“Markhus og Henriksen er gode eksempler på en kunst som ikke kan begrunne sin eksistens, en typisk overflødig kunst. Mens kunsten av og til kan leses som et grunnleggende fenomen uadskillelig fra samfunnet for øvrig, må deres kunst forstås alene, i et vakuum, på egne premisser uten noen som helst tilknytning til større strukturer”
Vet du i det hele tatt hva slags ting Frode eller jeg lager? Har noen i det hele tatt diskutert våre arbeider tidligere i denne debatten? Hvilken kroppsåpning ekstraherte du de latterlige slutningene fra?
Snakket vi ikke om utstillingen som helhet, og ditt litt triste behov for at UTSTILLINGEN, ikke arbeidene, må ha en form for agenda?
Individuelt sett, så oppfyller arbeidene på utstillingen kravene dine og vel så det.
Og det hadde du visst, hadde du faktisk noen gang vært og sett utstilling (og ikke drevet med trollerier. Jeg skjønner at du kødder med oss, og det er helt greit. Litt betryggende faktisk).
——
Det er forresten få personer fra minoritetsbakgrunn med på utstillingen. Hvorfor er det ingen som har et problem med det? Hva sier utstillingen om innvandrere sin vanskelige possisjon i norsk kulturliv?
Det er for det meste bare unge, ariske menn med på utstillingen. Betyr det at vi er sponset av vigrid?
Vi må jo mene noe med at vi har så få innvandrere med!
lenge leve moralisten!!!
Ole, du trenger ikke ta meg i forsvar, det klarer jeg fint selv. At Frode ikke tar meg seriøst har vært tydelig hele veien, han tar heller ikke debatten seriøst, eller sin sosiale posisjon som han besitter i form av å være kunstner. Det er godt for ham at jeg bare er et “troll” og ikke en reell mening som sitter ute i virkeligheten og betviler kunstens evne til å bidra med noe i samfunnet. Og da mener jeg ikke nødvendigvis politisk, men estetisk, filosofisk, erotisk, osv. Det er synd å si at reklamen har tatt over mye av denne myteskapningen som kunsten kunne beskjeftiget seg med. Før kunne kunsten definere og fortolke en virkelighet som nå er prisgitt reklamen. Nå ender kunstnerne opp med så individuelle myter at man må ha med seg et kart og kompass og en liten historiebok for å komme inn i verket i det hele tatt. Og når man så prøver å diskutere overliggende fenomener i utstillingen, blir det nedsettende referert til som 90-talls. Juhu, her kopierer altså kunsten endelig den individualismen som eksisterer i samfunnet for øvrig og den ansvarsfraskrivelsen som følger det løsrevne og oppløste subjekt! Markhus og Henriksen er gode eksempler på en kunst som ikke kan begrunne sin eksistens, en typisk overflødig kunst. Mens kunsten av og til kan leses som et grunnleggende fenomen uadskillelig fra samfunnet for øvrig, må deres kunst forstås alene, i et vakuum, på egne premisser uten noen som helst tilknytning til større strukturer. Hvis kunstens hensikt er å holde på med narsissisme, så har Markhus og Hendriksen glatt oppnådd kunstens hensikt. Men for oss fiktive karakterer som har en tro på kunsten som mulig bidrag i et større hele, og som velger å lese den på den måten, har Markhus og Henriksen bare gjort kunsten og kunstverden en bjørnetjeneste med å trekke kunsten ennå lenger inn i seg selv.
Hvis du synes debatten er så kjedelig, hvorfor gidder du engang å påpeke det?
Det har vært holdningen hele tiden her, kjedelig debatt, uviktig, drit i den. Interressant at så mange bruker tid og energi på å dempe denne debatten (som nå har blitt ganske lang, selv om det er leeenge mellom godbitene). Og nå kan endelig spørsmålene og problemstillingene til Reidun Loge feies bort med at hun er et “troll”, altså en fiktiv karakter som bare skal hisse opp de andre i debatten.
Syns kanskje ikke folk leser nok hva som faktisk står i innleggene.
Hehehe, supert stunt Reidun!
Reidun Loge er nicket til underskog.no’s mest notoriske troll. Gudene vet hvor mange vi har av dævelskapen her på denne og andre tråder! Underskog Reidun Loge nekter ethvert kjennskap til Kunstkritikk Reidun men jeg vil uansett bare si takk til Reidun for å sende meg godt utpå glattisen hehe. Denne tråden vil aldri bli det samme. For de som ikke vet hva trolling er, se her, AMH delte denne med oss på en annen streng:
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll
Denne debatten er like fokkings kjedelig som nokas-saken.
Jeg mener kunst-diskusjoner bare kan rettferdigjøres når man har en viss forståelse av hverandres innfallsvinkel.
At noen vil gjøre samfunns-analyser over kunst og breke om det i dette forumet er helt greit.
Men ikke kom å kritiser folk som ikke vil delta i det jeg mener er en kjedelig og fordummende debatt.
Mange unge kunstnere er ikke interessert i å overta verdiene til 90-talls kunstpedagogene. (Forstå det den som kan!)
For mye strukturell tenkning ødelegger den direkte forståelsen av kunst.
Holdningen din er helt syk AMH, “så fint at ingen spurte deg da”! For en kommentar. La oss tie debatten ihjel og vise fingeren til de som prøve å komme med noen kommentarer. Kul holdning, gla at du ska bli kunstner og bedrive den snobbete holdningen din på proffesjonelt nivå!
“Det handler mer om antatte og feilaktige rammer rundt utstillingen, og jeg anser det som totalt uproduktivt. /…/ Hadde det faktisk vært sånn at jenter ble stengt ute fordi de er jenter, så hadde det vært en annen sak.”
Jeg tror problemet her er at dere er så navlebeskuende at dere ikke klarer å se bortenfor nesen deres. Det du sier AMH er for meg et tydelig tegn på den tendensen utstillingen beskyldes for å ha. At du anser debatten som totalt uproduktiv og rammene som feilaktige synes jeg tyder på mangel på perspektiv. Trist egentlig siden det var et fint initiativ.
syns at kunst bør ha noe å si utover å snakke om seg selv, jeg, trist når kunstnere ikke har en mening med det de gjør, blir lissom bare design da
Det er kunst som “involverer seg” på utstillingen. Det blir bare idiotisk å mene at alt skal gjøre det, som om det er en kriterie for “god kunst”, eller at utstillingen i seg selv skal ha en (politisk) agenda.
Men hvorfor avfeier dere debatten hvis dere ikke tar det personlig?
Frode Markhus argumenterer for at “kunstens stadige selvmord er kunstens forbanna livsrett”, eller argumenterer er vel sterkt sagt, han påstår det. Jeg har problemer med å forstå at kunsten i så tilfelle er noe annet enn skjønn eller stygg dekor.
Grunnen til at denne utstillingen har fungert som et eksempel på noe som selvsagt herr Markhus er et globalt problem, er fordi det her har vært veldig tydelig. At dere i tillegg velger en nedlatende tone ovenfor denne debatten styrker jo ikke deres sak akkurat. Herr Markhus sine formuleringer gir sterkt inntrykk av at han har lite respekt for mine uttalelser her i forumet. Det synes jeg er trist. Han leser ikke innholdet i det jeg skriver, men prøver å lese en holdning bak det og kommentere på den. Derfor faller også hans argumenter sammen og avslører ham som ugjennomtenkt og ukritisk i forhold til de begreper han omgir seg med. Personlig synes jeg det er bemerkelsesverdig at en ung kunstner argumenterer for kunstens selvmord eller er uinterressert i å ta en debatt om utstillingen på endre premisser enn han selv har lagt. Er det kunstens angst for å virkelig innvolvere seg som fosser ut av kroppsåpningene på de unge kunstnerne eller har de rett og slett ingenting å si?
Forresten her er alle bildene som er lagt ut foreløpig fra utstillingen, 50 bilder over 3 sider, an offer u cant resist!
http://www.flickr.com/photos/scandinavianspastic
Nei Reidun du tar feil, hadde jeg eller noen andre tatt det personlig ville dere opplevd oss i et langt mer generøst modus, mens dere nå har oss i det tverre, vilikke, endofdiscussionhjørnet. Det er fordi dere på snevert vis har pekt ut Spastics generelt og initiator Anders som skyteskive for et globalt problem, gloooobalt vettu, vi kan ta en konstruktiv debatt om hvorfor høymodernismens übermachosismo fortsatt rir kunstverden som en mare, men nei, pekeleken er visst den foretrukne debattform så you’ll have it as you call it m’fokkas.
Om vi har gjort oss noen tanker rundt hvem vi har invitert? Ja jøss. Vi syntes vel de lagde bra ting da, hyggelige er de og noen.
‘Det handler om å gå bakenfor den personlige meningen og se på symptomer som denne utstillingen utviser.’
Reidun. Hvis dere ser kjønnsfordelingen som det mest spennende symptomet på utstillingen så bommet vi nok litt i ditt tilfelle. Det var synd, men vi opplever det alle hele tiden at utstillinger går langt på siden av interessene våre. Langt mellom godbitene altså!
Men når du på platt, overfladisk vis avfeier Warhol som en som har det gøy med litt teori i bakhånd OG I TILLEGG ER REDD FOR KUNSTENS SELVMORD så skjønner vi jo rekkevidden av bomskuddet vårt denne gang.
Kunstens stadige selvmord er kunstens forbanna livsrett må du skjønne kjære deg, måtte det fortsette til evig tid.
Sjekk denne, ganske artig om temaet vårt, hvis dere først skal angripe oss vil vi gjerne bli tatt så hardt som detta hehe… :
http://anonymousfemaleartist.blogspot.com/
Ole:
“Det er klart at du og alle de andre i utstillingen har et ansvar. Å være kunstner er i seg selv et ansvar. Det er en posisjon som inkluderer visse forventninger og som utsier visse holdninger. Hvis kunstnerne idag ikke har noe ansvar, kan de likegodt slutte å lage kunst spør du meg!”
Så fint at ingen spurte deg, da.
Jeg skjønner ikke hva slags ansvar det liksom skal være snakk om. Det må være at kunstnere har ansvar for egen ernæring eller noe, for kunst har inget indre, essensielt ansvar overfor samfunnet, politikken, liv eller helse. Det er både kunstens store problem og store frihet. Det er sånt som skjer når ting blir såpass marginalisert. Det mister sin relevans.
Når folk mener at kunst bør fortelle dem hvordan de skal leve, så sier vel det mer om hvor jævlig triste folks liv er mer enn det peker på mangler i kunsten selv.
Gjertud Skeier:
“For det første virker det ikke som at noen i samtalen har klaget over arbeidene direkte.
(…) Det er synd at AMH og CO tar det så personlig at denne debatten finner sted.”
Grunnen til at ingen diskuterer selve utstillingen er kanskje fordi ingen har faktisk vært og sett den. Så siste mulighet denne helgen. Åpent 1200 -1600. Shameless plug. :)
Tro meg, jeg tar ikke det her personlig. Grunnen til at jeg er så motvillig til å ta i kjønnsdebatten er nettopp fordi debatten ikke sier noe om selve utstillingen. Det handler mer om antatte og feilaktige rammer rundt utstillingen, og jeg anser det som totalt uproduktivt.
Hvis folk seriøst ser etter tendenser i kjønnsproblematikken i denne utstillingen, så er det like trist som at amerikanere ser på The Daily Show for å få med seg nyhetene.
Hadde det faktisk vært sånn at jenter ble stengt ute fordi de er jenter, så hadde det vært en annen sak.
Snuppa:
“Hvis det er ut å problematisere, er det ikke så rart at de samme som vil at vi sklal snakke om KUNSTEN her, og ikke dumme og irrelevante kjønnsrelaterte spørsmål, ikke klarer å få ut fingern selv og SI NOE om den jævla kunsten selv da…”
Det er en smule tacky å kommentere egen utstilling, men siden du spurte. :)
Jeg synes arbeidet til Snorre Ytterstad er veldig bra. Hvordan det forholder seg så selvfølgeig til materialet… det er veldig “Ytterstad-esque”, selv om jeg ikke har sett noe så modellert eller tydelig politisk fra han tidligere.
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=173329376&size=l
God helg!
Jeg synes det virker som om denne gjengen er mere opptatt av allmenn kreativitet enn av tenkning. Vet ikke om det sier så mye om samtidskunsten, bortsett fra at de representerer en del av unge samtidskunstnere. Hvis det er ut å problematisere, er det ikke så rart at de samme som vil at vi sklal snakke om KUNSTEN her, og ikke dumme og irrelevante kjønnsrelaterte spørsmål, ikke klarer å få ut fingern selv og SI NOE om den jævla kunsten selv da…
Helst noe gjennomtenkt og intelligent, siden det tydeligvis er her alle de gode poengene ligger.
Synd du tar dette så personlig Frodun. Ønsket bare å høre noen tanker som dere kanskje har gjort dere opp rundt hvem dere har invitert. Skjønner ikke at dere kan bli så sure fordi vi starter en debatt. Hvis det er en tilfeldighet at så mange menn dominerer utstillingen, så er jo absolutt det noe å diskutere. Det handler om å gå bakenfor den personlige meningen og se på symptomer som denne utstillingen utviser. At dere benekter dette undergraver i stor grad deres seriøsitet som kunstnere, synes jeg, fordi dere nettopp burde være interressert i hvilke spørsmål denne utstillingen kan reise.
At dere ikke har en agenda eller hensikt og at det er hensikten synes jeg også blir problematisk fordi da forvinner jo hele poenget med kunst bort. Hele samtidskunsten siden Warhol har undratt seg ansvaret det er å være kunstner gjennom å leke med overflatiske tegn og ha det gøy med litt teori i bakhånd. Men med engang spørsmål om dybde og tyngde i kunsten kommer opp slår man det bort med; jeg hadde bare lyst til å stille ut.
Derfor stiller jeg spørmålet, er samtidsskunstscenen bare et rom hvor folk som har lyst til å stille ut kan vise hva som helst? Da kan man jo ikke lenger snakke om kvalitet og kunsten som sådan har (igjen) tatt selvmord!
Hei Reidun!
Jeg inviterte utelukkende gutter, med unntak av ei jente som jeg så klina med ei annen jente og det tente meg så innmari at jeg rett og slett spurte i affekt! Heldigvis, eller utrolig nok må jeg tilføye, lagde hun huttemegtu det feteste arbeidet på hele utstillingen… hhmmm mitt store, oppblåste manneego knaker i sammenføyningene gitt.
Har dere et klubbhus eller noe? , vil gjerne skifte side.
hilsen Frodun
Å overlate det store kjønnsperpektivet til vg er vel som å overlate kulturbudsjettet til Røkke. Han bryr seg ikke om kunst og vi ville ende opp som verdens største fotballnasjon. Ti fotballer per kunstner, eller noe sånn.
Jeg synes det er trist at debatten som kunne vært konstruktiv og lærerik har blitt til infantil skittkasting og redsel for å faktisk vurdere de utsagnene som er kommet. Det hadde vært interressant med noen gode argumenter for hvorfor det er uproblematisk at det store flertallet er menn i en utstilling som har kommet til som en tilfeldighet.
Ellers er det jo ingen grunn til at man ikke kan si noe om utstillingen som resultat i tillegg til denne debatten.
Jeg savner noen innspill fra de andre deltakerne i utstillingen, også kvinnenene som ifølge AMH valgte å invitere menn…
Overlat det Store kjønnsperspektivet til vg.
De har dyktige folk til å bry seg om det.
Hele den greia minner meg om folk som tror de har blitt voksne
fordi de ser på dagsrevyen.
Det kunne jo vært interresant å høre noe om utstillingen som resultat
Det kunne jo vært interressant å høre fra flere enn AMH om utvelgelsesprossessen, hvem ble spurt og hvorfor?
god jul
AMH har intet ansvar og i og med at det er en 50+ utstilling er det uinterressant hvor mange kvinner som var med.
For det første virker det ikke som at noen i samtalen har klaget over arbeidene direkte. Ingen kvalitative vurderinger er blitt gjort, selv om det kunne det, fordi det i denne debatten har handlet om et større perspektiv, nemlig det kjønnspesifikke. Det er synd at AMH og CO tar det så personlig at denne debatten finner sted. Det handler om maskuline strukturer som overlever gjennom relasjoner. Det handler kanskje rett og slett om hvem som skriker høyest og viser seg mest. Utover det er det klart at menn og kvinner har forskjellige måter å frembringe et kunstnerisk uttrykk på. Det har selvsagt individer også. Men det er noe som berøres av hvilket kjønnslig perspektiv man har på tingene. Freuds psykologi baserer seg på biologi, kanskje han hadde feil i mange henseender, men det er naturlig å anta at biologien i en viss grad iallefall kommer for pykologien og sosiologien. Dvs at kjønn kommer før handling. Hvis det er tilfelle er det kun en bevissthet om kjønn og en motvirkning av maskuline strukturer som kan demokratisere kjønnene. Faktum er at kvinners estetikk ofte diskvalifiseres som kvinneestetikk, mens menns estetikk har krav på almengyldighet. Jeg tror ikke debatten er ment som et angrep på AMH, men et angrep på de strukturene som i bunn og grunn har styrt utvalget i utstillingen.
Vi kvinner savner at god kunst laget av kvinner mottar den samme respekten som middelmådig kunst laget av menn.
Dette er så pomo. Jeg hakke ansvar og jeg liker ikke at det blir en diskusjon om kjønn. Det er klart at du og alle de andre i utstillingen har et ansvar. Å være kunstner er i seg selv et ansvar. Det er en posisjon som inkluderer visse forventninger og som utsier visse holdninger. Hvis kunstnerne idag ikke har noe ansvar, kan de likegodt slutte å lage kunst spør du meg!
jeg liker Andy W ,han var ikke så jævla stressa.Åsså er jeg så pisslei pedagogisk kunst.Jeg synes at alle som driver med det burde bli lærere på Steiner eller monte sorry-skoler.
Reidun Loge:
“Å disse kjønnproblematikken som politisk korrekt er å fraskrive seg ansvar for den debatten.”
Ja, men jeg HAR JO INGET ANSVAR for den debatten.
Debatten er uinteressant, urelevant og unødvendig. Hvis du leter etter en slagmark å utkjempe kjønnskrigen din på, så er du på feil utstilling.
I’m starting to feel like a broken record here.
Ole:
“ …mens AMH kan skyve sitt ansvar for utfallet av utstillingen sin på andre. (…) Mens han seriøst ikke kan forklare hvorfor utstillingen ble slik og velger å svare med ansvarsfraskrivelse og manglende interresse.”
Hvilket ansvar? Hva mener du var mitt ansvar?
For jeg mener mitt ansvar, bortsett fra å passe på at alle som stiller ut er fornøyde, var å få gjennomført utstillingen, rent organisatorisk. Og sånn sett er jeg veldig fornøyd.
Enig, det er slett ikke uinterresant å diskutere agenda, men det er trist å se at det eneste noen kan komme opp med i forhold til en utstilling hvor det er 50+ verk er hvorvidt det er nok kvinner med. Jeg mener bare at det er lite produktivt å prate om det her når den som står for utstillingen sier det ikke er noen tanke bak utstillingen, premisssene er lagt.. Dette er helt ok for meg og veldig lite problematisk, men det er jo her meninger er delt, nuff said. Melder meg ut med en God Sommer! til alle som en.
Det at noen definerer feks. kjønnsproblematikken som en agenda i det hele tatt, sier noe om hva de mener er interresant.
Det er ikke uinterresant å diskutere agenda/ikke agenda, selv i dette tilfellet. På samme måte som det ikke er uinterresant å diskutere da vinci koden.
Det kommer bare an på hva som er innen rekkevidde av forståelse/interesse.
hehe beklager snuppe fra pluto, så nå at du var fra en annen planet.
Jeg synes fortsatt at det er en uinteresant å prate om en utstilling utifra agenda, eller i dette tilfellet en manglende sådann, eller hvorfor den har fler menn en kvinner spesielt når den som har satt den igang sier det ikke er noen beviste valg på disse områdene.. da burde man vel prate om det som vises?!
Det var ikke det jeg mente da, snikksnakk! Les det en gang til!
Det bør være en balanse, men når en utstilling snekret sammen av kvinner og menn, ender opp med mange menn, reflekterer ikke det virkeligheten vår?
Greit å ta med seg inn i neste omgang..
jj
“ett å fraskrive seg ansvar med at det var ingen hensikt med utstillingen. Lukter av et utsagn som den sure snobben Andy Warhol kunne kommet med. Jeg lager kunst bare fordi det er fint liksom. Jaja….”
….dette er jo bare tull, vi prater om en samleutstilling med over 50 personer og enda flere verker. Hadde Henriksen hatt en egen utstilling med sine arbeider og sagt det han sier i innleggene over så er det klart det hadde vært ubetenksomt. Han redegjør for grunnlaget for utstillingen og sier han bruker de folkene han kjenner i sitt begrensede nettverk til å få folk til å stille ut. Utfallet blir flest menn, og så? Jeg spør igjen; hva er det viktigste her, antallet menn vs. kvinner eller det som vises i denne utstillingen?
Men hvis det å skulle på død å liv ha en kjønnkvotering teller mer en selve kunstverkene og det de evnt. sier/ikke sier så er vel vi på to forskjellige kloder, jeg,mann i fra mars og Loge og Snuppe, kvinner fra venus.
En utstilling er i seg selv et utsagn, et parameter på vår virkelighet. Å disse kjønnproblematikken som politisk korrekt er å fraskrive seg ansvar for den debatten. Men å la være å delta i den er det samme som å reprodusere gamle mønstre og strukturer. Når man handler kroppsliggjør man sine synspunkter, derfor er dette en viktig debatt, for å bli mer bevisst på de handlingsmønstre man opprettholder når man ikke tar disse tingene på alvor. Selv om jeg synes Oles utsagn var strengt unødvendig, synes jeg han har et poeng mot slutten der; lett å fraskrive seg ansvar med at det var ingen hensikt med utstillingen. Lukter av et utsagn som den sure snobben Andy Warhol kunne kommet med. Jeg lager kunst bare fordi det er fint liksom. Jaja.
Hva er det som er problemet her? Må en utstilling i seg selv si noe som en utstilling, ha en agenda for å kunne være interresant. Snakker om triste saker, kritisere en utstilling utifra at den ikke har en agenda. Synes dette er blitt en tulle debatt. Hva med de fine tingen som ble vist, teller de ikke? Hva med å si noe om det som faktisk ble vist..
Ok, så er det flest menn denne gangen, so what! Neste gang er det flere jenter. Hva er greiea? Jævla PK kjør! Stå på A M Henriksen!!!
OK, så var det tilfeldig at dere valgte den metoden. Det er helt greit å gjøre det på den måten. Har ikke noe imot kjønns- overrepresenterte utstillinger eller nettverkskuratering, det irriterende er når det liksom er uproblematisk.
“Jeg synes for øvrig det er litt artig at fyren som virkelig gjorde hele kjønnsgreia til et problem hadde for litt siden en utstilling i sitt eget galleri med 100% kvinner, kuratert av kvinner.
Jeg tenkte ikke noe over det da, synes det bare var en fin utstilling, men det er rart det ikke ble noe oppstyr over så grov kjønnsekskludering. Whatever.”
Innenfor kunst kan man jo stort sett gjøre hva som helst bare man er bevisst på valgene sine. Dere kunne jo ikke vite at den metoden dere valgte ville frembringe manneflertall. Men siden det ble det, kan det jo finnes grunner til det. Ingenting er tilfeldig. Det som er litt dårlig stil er å avfeie hele problematikken med at alt var tilfeldig og ingenting av det betydde noe som helst og ikke er verdt å diskutere.
Det er fordi vi tar utstillingen alvorlig, ellers hadde vi jo ikke giddet å bry oss. Men det var kanskje heller ikke meningen?
Det er forresten interesant at det forventes en begrunnelse av meg for mine utsagn, mens AMH kan skyve sitt ansvar for utfallet av utstillingen sin på andre. Jeg sa det for kødd. Mens han seriøst ikke kan forklare hvorfor utstillingen ble slik og velger å svare med ansvarsfraskrivelse og manglende interresse.
Snuppa = ? Anonymitet suger…
Grunnen til at vi brukte “nettverk/word-of-mouth” metoden er fordi vi gikk på Strykejernet, og ikke HADDE nettverk. Vi var avhengig av nettverket til de vi spurte innledningsvis. Så jo, fra arrangørene sin side er det tilfeldig at resultatet ble 90% menn.
Hva enn det sier om verden, baller og kjønnskonflikter er, i hvert fall for meg totalt uniteressant.
Jeg synes for øvrig det er litt artig at fyren som virkelig gjorde hele kjønnsgreia til et problem hadde for litt siden en utstilling i sitt eget galleri med 100% kvinner, kuratert av kvinner.
Jeg tenkte ikke noe over det da, synes det bare var en fin utstilling, men det er rart det ikke ble noe oppstyr over så grov kjønnsekskludering. Whatever.
Det er helt greit og vanlig å lage (kunstnerinitierte) utstillinger som ikke har noen agenda i seg selv, bortsett fra å være en mulighet for kunstnere til å vise kunst. Men hvem som får lov å stille ut og hvilken metode man benytter for å samle kunst og kunstnere til en utstilling vil alltid være en del av utstillingens agenda, og ofte er det det som blir selve poenget med utstillingen (bortsett fra kunsten). I dette tilfelle har AMH og gjengen valgt å bruke nettverk og word of mouth-metode for å samle kunstnere. Det er ikke uvesentlig.
Så slutt med å si at det er tilfeldig, AMH. Det var vel ikke “tilfeldig” at dere valgte den metoden for å lage utstilling? Tenkte dere ingenting?
Og at en nettverksbasert rekruttering av unge kunstnere til en utstilling resulterer i en utstilling med 90 % menn, er drøyt å kalle tilfeldig.
Man kan heller kalle det interessant, sånn at vi kan diskutere det.
Jeg synes det hadde vært fint om du hadde forklart bakgrunnen for at dere brukte nettverk for å lage utstillingen, AMH. Men mest viktig å diskutere er vel resultatet av nettverks-rekrutteringen. Hva forteller dette? At det finnes flere flinke unge mannlige kunstnere? At de er flinkere til å drive nettverks-promotering? At det eksisterer sterke mail-bonding krefter selv i den paranoide unge kunstscenen? At menn fortsatt har mere baller enn kvinner? At “patriarkatet” tar over overalt hvor man ikke regulerer? Eller er det noen som mener at dette er ren skjær tilfelighet, og at det like godt kunne endt opp omvendt?
Venter i spenning
Hvoror lage en utstilling hvis den er hensiktsløs? Hvis det er meningen er den jo ikke hensiktsløs selv om den er narsissistisk masturberende. Utrolig dumt og lite konstruktivt å lage enda en utstilling der målet er å vise hvor lite viktig samtidskunsten er.
Bare glad i å slenge ut dritt.
“Enhver utstilling gir seg ut for å si noe om tingenes tilstand. Ellers hadde den jo vært fullstendig hensiktsløs. Hvorfor lager du kunst egentlig, og i det hele tatt gidder å sette opp en utstilling hvis den ikke skal representere en eller annen form for kvalitet. Da kan man jo bare stille ut på Galleri Sand!”
Nei, en hver utstilling trenger ikke gi seg ut for å si noe om “tingenes tilstand”, og heller ikke kvalitet. I hvert fall ikke som helhet.
Hva de individuelle arbeidene eventuelt handler om (sånn som arbeidet til Sten Are) er en annen sak.
Jeg håper utstillingen virket hensiktsløs, for det var virkelig hensikten.
Hvorfor setter du Tacida og Mari Slaattelid opp mot Tom Sachs og Anthony Gormley? Akn du begrunne hvorfor Tacida og Mari lage såkalt drittkunst. Kan du begrunne hvorfor Steinar Kristensen og Sten Ove Toft sine bidrag var bra? Eller er du bare glad i å ukritisk slenge ut usaklige påstander på disse sidene og på den måten ødelegge relevansen til diskusjonslinken på denne siden.
Ole, selv du har, utrolig nok, livets rett.
Den Galleri Sand kommentaren synes jeg var unødvendig, ellers er jeg enig i at en utstilling bør ha en eller annen hensikt. Men det påvirker ikke mitt syn på kvinnelige kunstnere. Jeg tror nemlig ikke at en “demokratisk” kunst der alle får være med å leke kan si noe om virkeligheten eller vår samtid. Kunsten trenger absolutt et strengere system for kvalitetssikring. Kan virke som om Scandinavian Spastic utstillingen ikke har livets rett uansett…
Enhver utstilling gir seg ut for å si noe om tingenes tilstand. Ellers hadde den jo vært fullstendig hensiktsløs. Hvorfor lager du kunst egentlig, og i det hele tatt gidder å sette opp en utstilling hvis den ikke skal representere en eller annen form for kvalitet. Da kan man jo bare stille ut på Galleri Sand!
Jeg synes altfor mange kvinnelige kunstnere som ikke har noe å komme med får stille ut altfor ofte! Sånn som Mari Slaatelid og Tacita Dean. Drittkunst begge deler. Da liker jeg bedre Tom Sachs eller Anthony Gormley!
Synes arbeidet til Sten Ore var bra jeg. Og det til Steinard Kristensen.
utstillingens store problem er at noen i det hele tatt gidder å skrive innlegg hvor de problematiserer kjønnsfordeling. useriøst!
kan noen være så snille og fikse til en redigeringsfunksjon på de formuene her? “Problemematisk”.. Ugh…
Hvis jeg liksom er kurator i denne sammenhengen, så er det bare i ordets aller videste forstand.
Jeg har allerede forklart hvorfor vi endte opp med så få kvinner. Tilfeldigheter.
Vi fra Strykejernet inviterte noen folk, deriblant flere kvinner, og noen av disse inviterte andre utstillere, og så videre. Helt til vi endte opp med 55 stk. Det er hele venners venner greia.
At du påstår at det handler om en kjønnsmessig kvalitetsforskjell oppfatter jeg bare som absurd. Jeg har heller ingen grunn til å argumentere for at ”gutta holder bedre nivå enn jentene”. For det første fordi jeg ikke mener det, og for det andre, fordi Scandinavian Spastic ikke er en kvalitetsikret utstilling. Om de holder et høyere eller lavere nivå er i denne sammenhengen urelevant.
Det her virker mer som et forsøk på å problematisere noe som jeg mener er rimelig uproblematisk, selv om kritikken ikke er uventet.
Det hadde vært like lite problemematisk hvis det var snakk om 45 kvinner og 10 menn.
Utstillingen var aldri ment som en “relevant stemningsrapport “, og poenget er heller ikke å “reflektere feltet”. Utstillingen bare er.
Kanskje det er en feig unndragelse, men du skjønner kanskje hvor lite jeg egentlig bryr meg.
Forresten, hva slags troverdighet er det snakk om? Hva er det du har problemer med å “tro”?
Tror ikke vi trenger å dra inn politisk korrekthet i denne problemstillingen. Dette handler om en antydning av kvalitetsforskjell mellom kjønnene
At man må kjønnskvotere for å få inn nok kvinnelige kunstnere som holder et høyt nok nivå er i beste fall en ugjennomtenkt påstand.
10 prosent av deltagerne på Spastic var jenter. 40 prosent av avgansutstillingen på SKA var jenter.
Regnestykket går ikke helt opp. Jeg tviler på at du kan argumentere for at gutta holder bedre nivå enn jentene i dagens unge kunstscene. Uavhengig av hvor spastiske utstillinger du ønsker å lage. Jeg savnet mange relevante kvinnelige aktører.
Istedenfor å be meg om å utdype min kritikk og videreføringen av en relevant spørsmålstilling, synes jeg Anders Marius Henriksen kan svare på hvorfor han som “kurator” har endt opp med 90 % menn på Scandinavian Spastic. Jeg kan ikke se at det reflekterer feltet og det svekker utstillingens virkningskraft som relevant stemningsrapport fra dagens frie kunstscene. Og mister dermed mye troverdighet i mine øyne.
Jeg må understreke at utstillingen hadde mange gode arbeider og var en fryd for øyet.
Hvordan er det et problem? For politisk korrekthetens skyld?
Utdyp, aller helst i form av et essay, er du snill…
Det er et poeng å gjøre et nummer ut av det og det er bra at noen gjør det. For det er utstillignens store problem.
Ren tilfeldighet. Jeg mener det er poengløst å gjøre et nummer ut av det, men ok..
Til å begynne med ba jeg folk invitere jenter, selv om kjønnskvotering egentlig er noe tull.
Underlig nok, så inviterte folk (les: jentene også) for det meste bare gutter. Derfor ble det en utstilling med en overvekt av mannfolk.
Horfor det store flertallet av menn i denne utstillingen?
Bilde av Sten Are Sandbecks installasjon finner du her : http://www.flickr.com/photos/scandinavianspastic/173248160/
Verket til Sten Are Sandbeck består av mange påskrevne lapper plassert omkring i installasjonen. På disse lappene er det tidvis ironiske kommentarer om kunstens tilstand, som f.eks. en som sier noe slikt som “Art in crisis”. Ellers har han skrevet “leave us alone” over to malerier som kan tolkes som kunstnerens tilbaketrekning fra publikum, eller en kunst som ikke ønsker å bli sett. Utover det finnes det også en lapp med påskriften “out of order” som forøvrig henger opp ned, så man kan lure på om det er kunstverket eller kommentaren som er ute av stand. Det finnes flere av disse lappene med andre påskrifter som tilslutt blir invertert gjennom at kunstneren har malt “not” med store bokstaver på foran installasjonen; “Art in crisis, NOT”, “Leave us alone, NOT”, “Out of order, NOT”, og så videre.
Hvordan komenterer Sten Are?? Det klarte jeg ikke å samle, i alle de referansene…
Synes at de sure greiene til sten are sandbekk kunne vært kasta ut av fabrikken, hva skal de artkrises kommentarene bety? HUUU det går så jævla dårlig med art asså…
Spasmer my ASS!
Kult! Tusen takk for omtalen. :)
Navnet på utstillingen som var ifjor høst har falt ut, setningen skulle være slik: “Ifjor høst huset de samme lokalene utstillingen “With us against reality or against us” som var en stor mønstring av 35 kunstnere og kunstnergrupper, mange fra USA, kuratert av Ida Ekblad og Anders Nordby.”
hilsen André Gali